Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013г. по апелляционной жалобе " ... " Беляева А.В. (далее - " ... " Беляев А.В., Беляев А.В. или работодатель) на решение Старорусского районного суда адрес от дата г. дело по иску " ... " Беляева А.В. к Карпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Карпова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.В. с дата г. (приказ N номер ) работал у " ... " Беляева А.В. в качестве " ... " с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности в магазине, расположенном по адресу: адрес .

Приказом " ... " Беляева А.В. от дата г. N номер Карпов С.В. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

дата г. " ... " Беляев А.В. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска " ... " Беляев А.В. указывал на то, что в результате проведённой в магазине инвентаризации дата г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., которая образовалась по вине ответчика. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Истец " ... " Беляев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Захаренко Ю.А. иск поддерживала, ссылалась на то, что ответчик работал в отделе продаж магазина. В данном отделе работало 3 " ... ", в том числе ответчик. С каждым из " ... " был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К материальным ценностям данного отдела имели одинаковый доступ все работники отдела. В последний день работы ответчика дата г. инвентаризацию ТМЦ провести не смогли. Инвентаризация была назначена на дата г., о чем ответчик был предупрежден, однако отказался подписать распоряжение о проведении инвентаризации, заявив, что присутствовать при инвентаризации не будет. Не оспаривает, что в последний день работы ответчика ТМЦ от ответчика другому материально ответственному лицу не передавались, соответствующий акт не составлялся. В период с дата по дата г. другие работники отдела продаж присутствовали на своих рабочих местах и имели доступ к материальным ценностям. Недостачу объясняет только действиями ответчика, поскольку в конце дата года была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не было выявлено, ответчик же уволился неожиданно, без отработки положенных 2 недель.

Ответчик Карпов С.В. иск не признавал по тем мотивам, что при его приеме на работу инвентаризация не проводилась, договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал. В отделе продаж магазина помимо его работали еще двое " ... ". Режим работы был таков, двое " ... " работали в одну смену, у третьего " ... " был выходной. Об увольнении заявление написал дата г., его уволили сразу, отработать 2 недели не предложили, о том, что будет проведена инвентаризация, его не предупреждали, от подписи он не отказывался, инвентаризация была проведена в его отсутствие. В недостаче отсутствует его вина. Утверждение представителя истца о том, что он мог вынести товары, оспаривает, так как в магазине установлены камеры видеонаблюдения, и он не мог незаметно за небольшой промежуток времени с конца дата по дата г. их вынести.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, " ... " Беляев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

" ... " Беляев А.В. и его представитель Захаренко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, Захаренко Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, " ... " Беляев А.В. о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности причинения Карповым С.В. работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемом размере и его вины в причинении ущерба.

Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности Карпова С.В. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела, в отделе продаж магазина, расположенного по указанному выше адресу работали три " ... ", работа которых была связана с хранением, продажей, использованием переданных им материальных ценностей. С каждым из " ... " работодатель заключил отдельные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми " ... " приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из них имущества и обязались бережно относиться к переданному имуществу. Однако, учитывая специфику работы " ... " в отделе продаж магазина, которые совместно выполняли указанные выше работы, на Карпова С.В. и других " ... ", в силу статьи 245 ТК РФ могла быть возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности передавались всем " ... ", а не индивидуально каждому " ... ". Обязанности отдельного ведение учета и представления отчетности о движении ТМЦ ни на кого из " ... " не возлагались. Ежедневный учет ТМЦ не производился. Приемка-передача ТМЦ друг другу " ... " не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и работодателем не опровергнуты.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого " ... ", а, следовательно, и заключить с ним договор о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность Карпова С.В. перед работодателем на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что с каждым продавцом был заключен отдельный договор о полной индивидуальной ответственности, не основана на приведенных выше правовых нормах, а потому не имеет правового значения.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику Карпову С.В. материальных ценностей на сумму " ... " руб. " ... " коп., работодателем не представлено.

К таким доказательствам не могут быть отнесены представленные работодателем инвентаризационная опись от дата г. и сличительная ведомость инвентаризации ТМЦ от дата г., так как эти документы подтверждают лишь факт выявленной Обществом в отделе недостачи материальных ценностей на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Ссылка представителя истца на то, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельна, так как основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче ТМЦ, противоправность его поведения, а также причинную связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других " ... " магазина, с которыми работал ответчик, несостоятельны, так как, исходя из положений статьи 43 ГПК РФ, у суда не было ни основания, ни обязанности привлекать к участию в деле других " ... ".

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик