Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 11 ноября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по " ... " Джигринюк Н.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника индивидуального предпринимателя Орлова А.В. - Степанова Л.В. на решение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым решение начальника УФМС России по " ... " Григорьева И.М. от " ... ", вынесенное по протесту заместителя прокурора " ... " Радченко Н.Г., и постановление " ... " главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " от " ... " Чугуновой Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... " привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей отменены, дело об административном правонарушении направлено для его рассмотрения по подведомственности в Пестовский районный суд " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора " ... " Радченко Н.Г. от " ... " в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель Орлов А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории РФ, в ходе которой им создаются рабочие места, привлекаются и используются для осуществления трудовой деятельности иностранные граждане и граждане Российской Федерации, " ... " привлек к трудовой деятельности в качестве плотника Муйдинова ФИО2, трудовой договор с которым расторг " ... ", о чем не уведомил Комитет труда и занятости населения " ... " в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты расторжения договора.

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " Чугуновой Т.В. (далее Постановление " ... ") Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, заместитель прокурора " ... " Радченко Н.Г. принёс на него протест, в котором ставил вопрос об отмене Постановления " ... " по тем основаниям, что прокурор не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а размер назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа определен неверно.

Решением от " ... " протест заместителя прокурора удовлетворен, Постановление " ... " отменено, административный материал возвращен главному специалисту-эксперту (на правах руководителя) отделения в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от " ... ", Орлов А.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд, в которой просил решение отменить по мотиву неизвещения о рассмотрении протеста прокурора должностным лицом.

Судьей Новгородского районного суда по жалобе Орлова А.В. вынесено вышеуказанное решение, с которым в части направления дела для рассмотрения по подведомственности в Пестовский районный суд " ... " Орлов А.В. не согласен, просит решение судьи изменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику УФМС России по " ... " Григорьеву И.М., поскольку основанием отмены послужили допущенные при принятии решения процессуальные нарушения.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова А.В. - Степанов Л.В. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Орлов А.В., заместитель прокурора " ... ", главный специалист-эксперт (на правах руководителя) отделения в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " Чугунова Т.В. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не имеется.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение Джигринюк Н.В., возражавшей против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой " ... " проверки исполнения работодателями " ... " требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было выявлено, что ИП Орлов А.В. " ... " расторг трудовой договор с иностранным гражданином ФИО9 ФИО2, однако, не представил сведения о расторжении такого договора в Комитет труда и занятости населения " ... " в установленный Федеральным законом срок - 3 рабочих дня после расторжения трудового договора.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В. заместителем прокурора " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установив, что при рассмотрении " ... " дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... ", а также при рассмотрении " ... " протеста заместителя прокурора " ... " начальником УФМС России по " ... " Григорьевым И.М. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отмене Постановления " ... " и решения от " ... ", как вынесенных должностными лицами с нарушением правил о подведомственности и о подведомственности дела об административном правонарушении Пестовскому районному суду.

В обоснование такого вывода судья районного суда указал, что санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено в данном случае административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а согласно абз. 2 ч. 3 ст. 32.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 этой статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 указанного Кодекса, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, не отнесены к числу дел, подлежащих рассмотрению только судами.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу указанных норм рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, прямо отнесено к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Данные дела подлежат рассмотрению судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не содержат требования о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, только судьями, а лишь устанавливают компетенцию различных судов (военного, районного, арбитражного и мировых судей) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступивших для рассмотрения судьям, в том числе в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, когда орган или должностное лицо передает дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Постановление по данному делу было вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах его компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ без передачи на рассмотрение в суд, что нарушением закона не является, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой органа или должностного лица и передача дела на рассмотрение суда является их правом, а не обязанностью.

Районным судом приведенные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется в связи со следующим.

Действительно, в силу п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно п.2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) (далее - уведомитель) заключил или расторг трудовой или гражданско-правовой договор, а также предоставил отпуск без сохранения заработной платы (п.4 Порядка).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции, действующей на момент расторжения трудового договора между ИП Орловым А.В. и ФИО9 ФИО2 - " ... ", а также неисполнения ИП Орловым А.В. обязанности по уведомлению о расторжении данного трудового договора, административную ответственность влекло неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора " ... ", ИП Орлов А.В. привлечен к административной ответственности должностным лицом территориального органа контроля и надзора в сфере миграции за то, что " ... " расторг трудовой договор с иностранным гражданином ФИО9 ФИО2, однако, не предоставил сведения о расторжении такого договора в Комитет труда и занятости населения " ... " в установленный Федеральным законом срок - 3 рабочих дня после расторжения трудового договора.

Между тем административная ответственность за неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена только Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ, введенным в этой части в действие с 09 августа 2013 года.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, привлечение Орлова А.В. к административной ответственности за неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора с иностранным работником, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, нельзя признать обоснованным и законным, поскольку в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствует.

Изложенное не было учтено должностными лицами органа по контролю и надзору в сфере миграции, а также судьей районного суда, что повлекло вынесение необоснованных постановления и решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление " ... ", решение от " ... ", вынесенное по протесту заместителя прокурора " ... " Радченко Н.Г., а также решение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление " ... " главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в " ... " МО " ... " УФМС России по " ... " от " ... " Чугуновой Т.В., решение начальника УФМС России по " ... " Григорьева И.М. от " ... ", вынесенное по протесту заместителя прокурора " ... " Радченко Н.Г., решение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... ", вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова