Определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С., и Сергейчика И.М.

при секретаре: Горбачевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры " ... " Сидоровой С.А., представителей ответчика Ванифантьевой Е.М., Лобановой В.Ю. и Андрианова А.В.,

рассмотрев в " ... " в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу " ... " сетевая компания Северо-Запада" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года, которым исковое заявление прокурора " ... " удовлетворено и постановлено:

обязать " ... " сетевая компания Северо-Запада" в срок до " ... " обеспечить государственной охраной электрические подстанции, расположенные по адресам: " ... "; " ... "; " ... ";

взыскать с " ... " сетевая компания Северо-Запада" государственную пошлину в доход бюджета Окуловского муниципального района судебные расходы в размере " ... ") рублей,

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с исковым заявлением к в интересах неопределенного круга лиц к " ... " сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") об обязании выполнить обеспечить государственной охраной три электрические подстанции, расположенные на территории " ... ". В обоснование иска, ссылаясь на социальную значимость данных объектов и обязательность их государственной охраны в силу требований действующего законодательства, прокурор указал, что по результатам проверки было установлено, что три электрические подстанции производственного отделения " " ... " электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго", расположенные по адресам: " ... "; " ... "; " ... ", государственной охраной не обеспечены, что препятствует оперативному контролю за состоянием противодиверсионной защищенности объектов, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, бесперебойности поставляемой электрической энергии, нормальному функционированию социальных объектов района.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" выражает несогласие с решение суда и считает его подлежащим отмене как постановленное в результате неправильного применения норм материального права (неправильное толкование и применение норм материального права), ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для обязания ОАО "МРСК Северо-Запада" обеспечить вышеназванные электрические подстанции государственной охраной, а также полагая решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, определяющего подсудность гражданских дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " Алексеев В.В. считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, решение суда основано на приведенных в нем нормах законодательства, а потому оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, заявление прокурора подается в суд с соблюдением общих правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из искового заявления, прокурор обратился в Окуловский районный суд " ... " с иском к ОАО "МРСК Северо-Запада", расположенному по адресу: " ... ", " ... " " ... ", литер "А", указав также в качестве ответчика производственное отделение " " ... " электрические сети" Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго", расположенное по адресу: " ... ", ссылаясь при этом на местонахождение электрических подстанций на территории " ... ", в отношении которых заявлены требования об обеспечении государственной охраной.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "МРСК Северо-Запада" было представлено суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, с указанием на то, что местом нахождения ОАО "МРСК Северо-Запада" является " ... ", местом нахождения филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" является " ... ".

Определением Окуловского районного суда от " ... " в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ОАО "МРСК Северо-Запада" было отказано. При этом, ссылаясь в обоснование доводов о подсудности дела Окуловскому районному суду на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, суд указал, что заявленный прокурором иск направлен на упорядочивание использования объектов недвижимого имущества, а потому данный иск должен рассматриваться по месту нахождения такого имущества.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его ошибочным, а потому доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" в названной части заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указание судом в качестве основания исключительной подсудности на направленность исковых требований прокурора на упорядочивание использования объектов недвижимого имущества, является надуманным и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, связывающей исключительную подсудность только со спорами о правах на недвижимое имущество, в том числе, по искам собственника об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением владения, чего в данном случае, не имеется.

Указание прокурором на предъявление иска по месту нахождения электрических подстанций, само по себе, также не отвечает требованиям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Производственное отделение "Боровичские электрические сети", обслуживающее подстанции " ... ", филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" не является.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные прокурором требования не предполагают возможность предъявления их в суд по правилам исключительной подсудности, поскольку не относятся к перечисленным в ст. 30 ГПК РФ основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску прокурора " ... " к ОАО "МРСК Северо-Запада" об обязании обеспечить электрические подстанции, расположенные на территории " ... ", государственной охраной, было принято к производству Окуловским районным судом с нарушением правил подсудности, и подлежало передаче в соответствующий суд на основании положений ст. 33 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. При этом, Верховный Суд указал, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту нахождения юридического лица - ОАО "МРСК Северо-Запада". При этом, оснований для самостоятельного применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку правила альтернативной подсудности применяются по инициативе истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2013 года отменить, дело направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Горького, д. 8 (тел. 8-813-71-209-33) на рассмотрение по подсудности.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Иванов И.С.

Сергейчик И.М.