Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе :

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием - истца У. и представителя ответчика Радченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "27" ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично и постановлено:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) зачесть У. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения в учебных отпусках с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; нахождение на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " но " ... "; период работы " ... " в " ... " с " ... " по " ... "; период работы " ... " с " ... " по " ... ", а также периоды, не включённые специальный педагогический стаж: " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с " ... ";

взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу У. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.;

в остальной части исковые требования У. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

У. " ... " обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, которой она занимается более 25 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от " ... " " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в виду недостаточности специального стажа, при этом в льготный стаж не были включены: периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, период работы в должности " ... " с " ... " по " ... ", период работы преподавателем " ... " с " ... " по " ... ", а также согласно выписке из лицевого счета периоды с обычными условиями труда, ввиду отсутствия предусмотренных действующим пенсионным законодательством оснований.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, У. обратилась в суд с иском к Управлению об обязании включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначить ей пенсию с момента обращения за назначением пенсии, ссылаясь на необоснованность оснований отказа в назначении трудовой пенсии.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда в части удовлетворения иска не согласно, считает решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым на основании неправильного применения норм материального права, а поэтому просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу У., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27).

Действуя в пределах своих полномочий, Правительство РФ постановлением от 29.10.2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,

Указанным Списком предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования.

Как видно из материалов дела, У. с " ... " по " ... " работала " ... " в образовательном учреждении - " ... ". Названное образовательное учреждение " ... " предназначалось для реализации образовательного процесса детей " ... ".

Таким образом, в спорный период истица работала в должности " ... " в образовательном учреждении, целью деятельности которого являлась организация учебного процесса для детей- " ... ".

Следовательно, " ... " фактически представляла собой созданное на базе " ... " общеобразовательное учреждение типа средней школы или гимназии.

Как действующим в настоящее время Списком от 29.10.2002 года N 781, так и действовавшим в спорный период Списком от 06.09.1991 года N 463 предусмотрена как должность (учитель), так и образовательное учреждение (школа, гимназия), в которых имела место педагогическая деятельность истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что период работы истицы в должности " ... " подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а поэтому суд обоснованно в этой части заявленные истцом требования удовлетворил.

Правильным является и решение суда в части включения в специальный стаж периодов учебных отпусков и периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 187 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Следовательно, периоды учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации, как правильно указал суд, являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из изложенного следует, что эти периоды подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем суд правомерно в этой части исковые требования У. удовлетворил.

Таким образом, решение суда в указанной выше части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В части же удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периода работы У. в должности " ... " с " ... " по " ... " судебная коллегия решение суда находит постановленным с нарушением норм материального закона.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрены преподаватели образовательных учреждений среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведений): техникумы всех наименований.

В силу п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в Списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Системное толкование п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", названных выше Списка и Правил свидетельствует о том, что п.14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Как установлено судом, истица с " ... " по настоящее время работает " ... ". В период с " ... " по " ... " года в техникуме количество учащихся в возрасте до 18 лет составляло менее 50 процентов (45,1%). Данное обстоятельство подтверждается справкой " ... " от " ... " " ... ", не отрицалось это и истицей.

Таким образом, условия работы истицы в указанный период времени не отвечают вышеназванным требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в специальный стаж работы в названном образовательном учреждении при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Обязывая Управление зачесть истице в специальный стаж данный спорный период, суд исходил из установленного факта, что У. работала " ... ", где контингент студентов в возрасте до 18 лет составляет более 50% от общего числа обучающихся.

Однако такой вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п.14 вышеприведенных Правил предусматривает возможность зачета в специальный трудовой стаж работы в образовательном учреждении среднего профессионального образования при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех структурных подразделениях), а не только в отдельно взятом отделении, структурном подразделении, на конкретных курсах и в отдельных группах, где велась преподавательская деятельность истицы.

Исходя из изложенного, суд необоснованно пришел к выводу о том, что период работы истицы в " ... " подлежит включению в специальный стаж У., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также судом необоснованно включены в специальный стаж истицы периоды: " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ".

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством установлены конкретные способы доказывания и подтверждения страхового стажа, в том числе и льготного.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица У., она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования " ... ". Следовательно, после этой даты ее страховой стаж может быть подтвержден только на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, спорные периоды указаны страхователем (работодателем) как работа с обычными условиями труда.

Удовлетворяя в этой части требования истицы, суд исходил того, что в ответе на запрос суда работодатель " ... " сообщил, что данных о работе истицы с обычными условиями труда не имеется.

Однако сведения, указанные тем же работодателем в индивидуальном лицевом счете У., прямо противоречат сведениям, представленным суду.

В соответствии с п.1.ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, сведения о страховом стаже застрахованного лица вносятся в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица на основании приказов и других документов по учету кадров.

Указанные первичные документы, на основании которых работодателем были внесены сведения в индивидуальный лицевой счет У., судом при рассмотрении настоящего дела не исследовались.

Поступившие по запросу суда справки " ... " и " ... " об отсутствии данных о работе истицы с обычными условиями труда не содержат ссылки на первичные документы, послужившие основанием для предоставления указанных сведений.

При таких обстоятельствах при наличии сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе истицы в спорные периоды с обычными условиями труда, оснований для зачета указанных периодов в льготный стаж у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы истицы в " ... " и периодов, не учтенных в лицевом индивидуальном счете У., нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку с учетом включенных по настоящему решению периодов работы специальный стаж У. на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости составлял менее 25 лет, предусмотренных законом оснований для назначения такой пенсии с момента обращения не имеется, а поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года в части включения в трудовой стаж У., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы " ... " с " ... " по " ... ", периодов, не включенных в специальный педагогический стаж: " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... ", и назначении досрочно трудовой пенсии по старости с " ... " отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований У. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : И.А. Алещенковой

Л.Н. Смирнова