Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Громова М.Б. на определение Старорусского районного суда " ... " от " ... ", которым наложен арест на:

автомашину " ... "

автомашину " ... "

экскаватор колесный " ... ";

принадлежащие Громова М.Б., " ... " рождения, в качестве меры по обеспечению иска Карпова И.М. к индивидуальному предпринимателю Громова М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании аванса в сумме " ... " руб., убытков в сумме " ... " руб., убытков в виде реального ущерба в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Старорусского районного суда " ... " от " ... " в целях обеспечения исполнения решения суда по иску Карпова И.М. к ИП Громова М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании аванса в сумме " ... " руб., убытков в сумме " ... " руб., убытков в виде реального ущерба в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб., наложен арест на вышеуказанные транспортные средства.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Громова М.Б. просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 86 Федерального закона от " ... " 226-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что арест трех транспортных средств, не принадлежащих ему, нарушает права третьих лиц, которым фактически принадлежит автотранспорт, поскольку движимое имущество, на которое наложен арест, будет ограничено в возможности перемещения, либо оно может быть передано на хранение лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем, а следовательно, фактический собственник имущества будет ограничен в возможности беспрепятственно осуществлять свою деятельность и получать доход.

На жалобу представителем истца принесены возражения с просьбой оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Учитывая положения указанных норм процессуального права, суду следовало установить, принадлежат ли вышеуказанные транспортные средства ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Между тем, из копии договора купли-продажи " ... " от " ... " следует, что собственником транспортного средства " " ... ", на основании вышеуказанного договора является Буц С.И.

Согласно договору дарения N " ... "3 от " ... " собственником транспортного средства " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", номер шасси (рама) " ... ", государственный регистрационный знак " ... " является ФИО5

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Автомобиль не является объектом государственной регистрации права (перехода права), так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется только для допуска этих транспортных средств для участия в дорожном движении; право собственности на транспортные средства возникает с момента его передачи покупателю (ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, суд наложил арест на имущество, которое ответчику не принадлежит, тем самым затронуты интересы ФИО6 и ФИО5, не являющихся сторонами по делу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом Карпова И.М. заявления установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомашину " ... ", поскольку данное имущество ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2013 года отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца Карпова И.М. о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на:

" ... "

" ... "

" ... ".

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Алещенкова И.А.

Смирнова Л.Н.