Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя истца по доверенности К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО " " ... "" и Г.А.С., представляющего интересы С.Н.Н., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года, которым иск М.Е.А. к ООО " " ... "" и С.Н.Н. о взыскании стоимости автомобиля в сумме 299 000 руб., комиссии в сумме 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ООО " " ... "" в пользу М.Е.А. стоимость автомобиля 120 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 121 500 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска М.Е.А. отказать;

взыскать с ООО " " ... "" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 200 руб.;

встречный иск ООО " " ... "" к М.Е.А. о расторжении Договора N " ... " купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е240, заключенного 17 декабря 2012 года между ООО " " ... "" и М.Е.А., оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, комиссии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N " ... ", в соответствии с которым Общество продало, а он купил автомобиль Мерседес Бенц Е240, " ... ", полностью оплатив его стоимость. Однако при обращении в МРЭО ГИБДД г.Калининграда по месту своего жительства в постановке автомобиля на учет ему было отказано в связи с тем, что номерные агрегаты имеют признаки кустарного изменения. В последующем документы на автомобиль у него были изъяты следственными органами со ссылкой на то, что автомобиль находится в федеральном розыске с 2007 года в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем было заведено уголовное дело " ... ". В связи невозможностью пользоваться приобретенным автотранспортным средством, претерпеваемыми в связи с этим нравственными страданиями, ссылаясь на положения статей 15, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи NВА-000457 от 17.12.2012 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 299 000 руб., убытки в размере 500 руб. за оформление договора купли-продажи, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена С.Н.Н.

ООО " " ... "" (далее - Общество) предъявило встречный иск о расторжении вышеназванного договора купли-продажи N " ... " от 17.12.2012 года, заключенного между ООО "ВолнаАвто" и М.Е.А., ссылаясь на неисполнение М.Е.А. обязанности по оплате стоимости автомобиля, что, по мнению Общества, является существенным нарушением договора купли- продажи.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что М.Е.А. не представлены доказательства оплаты стоимости машины в размер 120 000 руб., а потому у суда были все основания для расторжения договора купли-продажи и отказа М.Е.А. в иске.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.Н. также просит решение суда отменить, мотивируя свое требование тем, что ни С.Н.Н., ни ООО " " ... "" денег в счет оплаты стоимости автомобиля от М.Е.А. не получали. Кроме того, полагает, что поскольку есть разногласия в результатах проведенных по делу в отношении транспортного средства экспертиз, необходимо провести еще одну экспертизу, которая бы дала четкий ответ о наличии или отсутствии изменений маркировки номерного агрегата автомобиля.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом по делу решения не находит.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Аналогичные правомочия покупателя, которому комиссионером продан технически сложный товар с существенными недостатками, предусмотрены и пунктом 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли" (далее - Правила комиссионной торговли).

Существенным недостатком в смысле положений пункта 2 статьи 475 ГК и положений Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования М.Е.А., суд первой инстанции исходил из допущенного со стороны ООО "ВолнаАвто" нарушения прав данного лица, выразившегося в продаже ему товара с существенным недостатком.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между С.Н.Н. (комитент), владеющей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е240, 1999 года выпуска, " ... ", двигатель " ... ", кузов N " ... ", гос.рег.знак " ... ", и ООО " " ... "", осуществляющим деятельность по комиссионной продаже транспортных средств (комиссионер), заключен Договор комиссии N " ... ", по условиям которого комитент поручила комиссионеру от своего имени оформить продажу автомобиля по цене 120 ООО руб. и выдать покупателю документы на автомобиль (л.д. 16).

В тот же день 17 декабря 2012 года между ООО " " ... "" (продавец) и М.Е.А. (покупатель) заключен Договор N " ... " купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает и передает покупателю вышеуказанный автомобиль Мерседес Бенц Е240 стоимостью 120 000 руб., а покупатель принимает автомобиль и уплачивает его стоимость (л.д. 16).

Передача автомобиля от продавца к покупателю оформлена Актом приема- передачи от 17.12.2012 года (л.д. 18).

Также судом установлено, что в последующем при совершении регистрационных действий по учету автомобиля Мерседес Бенц Е240 в МРЭО ГИБДД г.Калининграда по месту жительства М.Е.А. было выявлено, что номерные агрегаты данного автомобиля имеют признаки кустарного изменения. Так, согласно справке об исследовании маркировочных обозначений " ... "-Э от 08.01.2013 года, идентификационная маркировка " " ... "" нанесена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировке новых кузовов автомобилей данной серии, и для данного автомобиля является вторичной. Первичная маркировка подвергнута уничтожению путем демонтажа усилителя пола, содержащего данную маркировку, с последующей установкой с помощью клеевого вещества и заклепок усилителя пола со знаками вторичной маркировки, ранее демонтированного из кузова другого автомобиля Мерседес Бенц Е240. На автомобиле также имеется табличка с "внутризаводским" номером заказа автомобиля " ... "

По сведениям ООО " " ... "", являющегося официальным дилером "Мерседес-Бенц" в России, продукционный номер " ... " принадлежит другому автомобилю такой же марки, выпущенному в 2000 году (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пунктом 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ГИБДД в регистрационном учете автомобиля, является непреодолимым для истца обстоятельством и лишает его возможности использовать автомобиль по назначению, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, что дает истцу право требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО " " ... "" в пользу М.Е.А. денежной суммы, суд правомерно исходил из цены автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, а именно, 120 000 руб., поскольку доказательств внесения истцом большей суммы в счет приобретения автомобиля, им суду не представлено.

При этом ссылки ответчиков на то, что денежные средства в счет приобретения автомобиля М.Е.А. внесены не были, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи, из условий которого (п.1.1) следует, что момент оплаты покупателем стоимости автомобиля совпадал с моментом передачи продавцом ему данного автомобиля.

Поскольку факт передачи автомобиля истцу одновременно с документом, удостоверяющим право собственности на него, ответчиками не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, постольку установленным является и факт оплаты истцом стоимости приобретенного им автомобиля.

То обстоятельство, что М.Е.А. приобретал данный автомобиль не для себя, а для третьего лица, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, поскольку приобретение М.Е.А. автомобиля не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль до настоящего времени находится на ответственном хранении М.Е.А.

В связи с этим, ссылки ответчиков на неправильное применение судом норм материального права (Закона РФ "О защите прав потребителей") являются безосновательными.

Доводы жалоб относительно того, что приобретенный М.Е.А. в ООО " " ... "" автомобиль не имеет признаков подделки, опровергается результатами проведенного ЭКЦ УМВД России по Калиниградской области исследования маркировочных обозначений транспортного средства (Мерседес Бенц Е240) " ... " от 08.01.2013 года. Ссылаясь на наличие иной, отличной по своему содержанию, экспертизы в отношении спорного автомобиля, ответчики доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представили, ходатайств о проведении в рамках рассмотрения судом данного дела о назначении соответствующей экспертизы не заявляли. Приложенное представителем С.Н.Н. к жалобе постановление УУМ ОМ-2 УВД Великого Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2010 года со ссылкой на результаты проведенного в 2010 году в отношении Мерседес Бенц Е240 криминалистического исследования, таким доказательством не является, тогда как само экспертное заключение, на основании которого вынесено данное постановление, в материалах дела отсутствует. Кроме того, указание в постановлении на то, что по результатам криминалистического исследования, проведенного в 2010 году, признаков изменения маркировочных данных идентификационного номера кузова автомобиля не установлено, маркировочные данные изменению не подвергались, не свидетельствует о том, что такие изменения отсутствовали на момент продажи ООО "ВолнаАвто" автомобиля истцу.

При таких данных, доводы жалобы как основанные на неверном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого судом решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО " " ... "" и представителя С.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская