Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца Ч.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2013 года, которым иск Ч.В.С. к К.С.В. и К.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.С. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " руб., указав, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года по уголовному делу N " ... " ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Также указанным приговором суда установлено, что в результате совместных действий К.С.В. и К.Н.Н. причинили существенный вред правам и интересам потерпевших, в число которых входит и Ч.В.С. При рассмотрении районным судом названного уголовного дела истцом в соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанный иск был признан судом обоснованным, Ч.В.С. -потерпевшей и гражданским истцом, в соответствии со ст. 309 УПК РФ за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, районным судом был установлен размер ущерба, причиненного истцу, который составляет " ... " руб. Вместе с тем, данный ущерб, являющийся для истца значительным, до настоящего времени ему не возмещен, в связи с чем, Ч.В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК " В ... " (далее - Кооператив).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ч.В.С. в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение постановлено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии изложенных судом в решении выводов в части отсутствия причинной связи между виновными неправомерными действиями ответчиков и причинением Ч.В.С. ущерба фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.В.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2004 года между истцом и ПКВК " В ... " заключен договор " ... " о передаче личных сбережений пайщика Кооператива, в соответствии с которым Ч.В.С. внесла в кассу Кооператива свои личные сбережения для использования Кооперативом в уставных целях на определенный срок в размере " ... " руб., по истечении которого Кооператив обязан был возвратить пайщику денежные средства с одновременной уплатой процентов за пользование ими.

В последующем истец периодически пополняла вклад.

Вместе с тем, принятые на себя по вышеназванному договору обязательства Кооперативом не исполнены, в связи с чем, Ч.В.С. обратилась в Кооператив с заявлением о досрочном истребовании личных сбережений, в удовлетворении которого истцу было отказано по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии со справкой Кооператива от 06 мая 2013 года " ... " задолженность Кооператива перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора составляет " ... " руб., в том числе, паевой взнос в сумме " ... " руб.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года Кооператив признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 15 сентября 2013 года (определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года).

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года по уголовному делу N " ... " исполнительный директор Кооператива в период с 03 апреля 2000 года по 10 января 2008 года К.С.В. и заместитель исполнительного директора Кооператива в период с 03 апреля 2000 года по 10 января 2008 года К.Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Так, согласно вышеназванному приговору суда ответчики вступили между собой в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов ООО " К ... ", в котором К.С.В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью К.С.В., действуя совместно с К.Н.Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов ООО " К ... ", осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении ООО " К ... " займа на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, приговором суда установлено, что в результате совместных действий подсудимые К.С.В. и К.Н.Н. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере " ... " руб. " ... " коп., что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда.

Учитывая, что приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны ответчиков именно по отношению к Кооперативу, а не в отношении его пайщиков, ущерб пайщиков в настоящем случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде невозвращенной ей Кооперативом суммы личных сбережений, отказав в удовлетворении исковых требований Ч.В.С. о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла изложенного, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд, признание приговором районного суда от 29 октября 2012 года в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как потерпевшим и гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Кооператив в силу Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации" представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства, а потому установленный приговором суда факт причинения Кооперативу ущерба свидетельствует о причинении вреда его членам (пайщикам) подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, исходя из требований названного Федерального закона, Кооператив в соответствии с его правовым статусом является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности.

Установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностных лиц свидетельствует, в свою очередь, о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу, его нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам).

В настоящем случае вред, причиненный Ч.В.С., являющейся пайщиком Кооператива, возник в результате неисполнения последним своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностными лицами которого они являлись.

По изложенным основаниям доводы жалобы в приведенной части, как основанные на ошибочном толковании и применении закона, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Ч.В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы Кооператива, которая в настоящее время у истца не утрачена.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года конкурсное производство в отношении имущества Кооператива продлено на срок до 15 сентября 2013 года, основанием для его продления послужили представленные представителями конкурсного управляющего Кооператива документы, подтверждающие наличие у Кооператива недвижимого имущества в г. " ... " и его рыночной стоимости, а также иного имущества, находящего у третьих лиц, и истребуемого Кооперативом в судебном порядке, включая принадлежащие Кооперативу денежные средства.

Также вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года, принятым по гражданскому делу N " ... ", с К.С.В., Т.А.П. и ООО " К ... " солидарно взыскано в пользу Кооператива " ... " руб. " ... " коп.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО " К ... ", признанного банкротом, процедура конкурсного производства завершена в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, это не лишает Кооператив возможности получения взысканных по решению суда от 23 марта 2011 года денежных сумм от К.С.В. и Т.А.П.

На существующую возможность получения истцом удовлетворения в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" за счет выявляемой конкурсной массы Кооператива, указывает также в представленном на исковое заявление Ч.В.С. отзыве представитель конкурсного управляющего Кооператива.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.С. о взыскании с К.С.В., К.Н.Н. ущерба, причиненного преступлением, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева