Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2063

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Черниченко Г.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года, которым исковое заявление Черниченко Г.Н. к Закрытому акционерному обществу " Т ... " о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда возвращено истцу вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО " Т ... " (далее - Общество) о возмещении имущественного ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. При этом указав, что 29 декабря 2012 года кассир, принадлежащего Обществу магазина " М ... ", который расположен по адресу: " ... ", при продаже товаров определила стоимость товара, превышающую его фактическую стоимость на " ... " руб. " ... " коп., и приняла ее от истца. В связи с изложенным, Черниченко Г.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 23 ГПК РФ постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Черниченко Г.Н. не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям: "в производстве Валдайского районного суда Новгородской области имеется дело по иным основаниям"; суд не применил подлежащую применению ч.3 ст. 23 ГПК РФ. Также указывает на увеличение размера исковых требований (ч.1 ст. 39 ГПК РФ) до " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В свою очередь, подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Черниченко Г.Н. к ЗАО " Т ... " о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, требования заявлены Черниченко Г.Н. к ЗАО " Т ... " в связи с нарушением его прав потребителя. Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", являются имущественными. Поскольку цена иска Черниченко Г.Н. составляет " ... " руб. " ... " коп., то данный спор, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению мировым судьей.

Принимая во внимание, что требование Черниченко Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. производно от имущественного требования по делу о защите прав потребителей, дело подсудно мировому судье.

Требования к апелляционной (частной) жалобе установлены ст.322, ч.1 ст.333 ГПК РФ, в соответствии с которыми жалоба должна содержать требования исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных гражданским процессуальным законом (ст.ст.333, 334 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ изменение предмета, основания и цены иска на стадии апелляционного обжалования не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об увеличении размера исковых требований до " ... " руб. " ... " коп., являются изменением исковых требований, разрешение которых не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба в изложенной части не соответствует требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ и не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева