Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Хухры Н.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бейцюк В.Г. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Бейцюк В.Г. к Бондарь Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Бондарь Л.В. в пользу Бейцюк В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".,

в остальной части в удовлетворении исковых требований Бейцюк В.Г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бейцюк В.Г. обратилась в суд с иском к Бондарь Л.В.B. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что договором купли-продажи квартиры от " ... " была предусмотрена обязанность ответчицы уплатить денежные средства в размере " ... " рублей наличными в день подписания договора. В связи неисполнением ответчиком этой обязанности вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от " ... " с ответчицы взысканы денежные средства в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а всего " ... " рублей. Решение суда обращено к принудительному исполнению, исполнительное производство возбуждено " ... " года, с " ... " в счет погашения долга производятся удержания с пенсии ответчицы. Таким образом, со стороны ответчицы имеется просрочка в исполнении денежного обязательства по уплате " ... " рублей с " ... " года, по оплате " ... " рублей - с " ... " (момента вступления в законную силу решения суда от " ... " года). Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности " ... " рублей за период с " ... " по " ... " и с суммы " ... " руб. за период с " ... " по " ... " в общей сумме составляют " ... " руб. Также истица просила взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бейцюк В.Г. полагает постановленное решение подлежащим изменению с удовлетворением заявленных ею исковых требований в полном объеме, а также взысканием в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и положил в основу решения обстоятельства, не имеющие значение для дела. Так, вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных процентов необоснован, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств этого ответчиком суду не представлено. Приведенные ответчиком доводы о преклонном возрасте ответчицы, являющейся получателем пенсии, инвалидности основанием для снижения неустойки служить не могут. Также полагает неправильным вывод суда о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение обжалуется только Бейцюк В.Г., предметом проверки судебной коллегии является судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы Бейцюк В.Г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", общей стоимостью " ... " руб. В соответствии с условиями договора оплата стоимости квартиры производится в два этапа: путем уплаты денежных средств в размере " ... " руб. наличными в день подписания договора, а " ... " руб. перечисляются на счет продавца после подписания договора и государственной регистрации договора и перехода права собственности согласно свидетельству о предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке.

Вступившим " ... " в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от " ... " с ответчицы в пользу Бейцюк В.Г. взысканы денежные средства в сумме " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Это судебное решение обращено к принудительному исполнению, " ... " выдан исполнительный лист, на основании которого " ... " судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода в отношении Бондарь Л.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ". " ... " исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода в ГУ - УПФ РФ в Великом Новгороде для производства удержаний с пенсии Бондарь Л.В.B. С " ... " такие удержания производятся ежемесячно.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчицы допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате денежной суммы в размере " ... " рублей, начиная с " ... " года, по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. - со дня вступления решения суда в законную силу.

Период просрочки, определенный судом, составил " ... " дня, сумма процентов, подлежащих ко взысканию с ответчицы - " ... " коп.

В данной части выводы суда сторонами не обжалуются.

В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования признал частично и просил, учитывая преклонный возраст ответчицы, уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей, районный суд указал, что названная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также учел, что с пенсии ответчицы производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

В силу того, что в данном случае взысканные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты имеют компенсационную природу, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении данных процентов, суд правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении судом обоснованно с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1550 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном токовании нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейцюк В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Хухра

И.А. Алещенкова