Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Хухры Н.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" - Егорова С.В., действующего в интересах Енина Р.А., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области", предъявленный в интересах Енина Р.А., к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Енина Р.А. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " руб.;

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" штраф в размере " ... " руб.;

в удовлетворении остальных требований Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области", действующей в интересах Енина Р.А., отказать;

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму " ... " руб.;

взыскать с Енина Р.А. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " руб.;

УСТАНОВИЛА:

Новгородская областная общественная организация содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" (далее - НООО СЗПП "Союз потребителей Новгородской области"), в лице представителя Егорова С.В., в интересах Енина Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещении, пени за просрочку и неисполнение требовании потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между Ениным Р.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис " ... ". Объектом страхования являлся автомобиль " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ". Срок действия договора определен с " ... ". Страховые риски - "повреждение" и "хищение" транспортного средства. Страховая сумма - " ... " руб.

В период действия договора страхования, а именно " ... " г. в " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " Автомобилю истца были причинены механические повреждения от предмета, вылетевшего из-под колеса встречной автомашины.

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Енина Р.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Енин Р.А. своевременно сообщил о произошедшем событии ответчику и представил все необходимые документы. При этом страхователь заявил о повреждении двух элементов кузова застрахованного автомобиля (скол ЛКП на капоте, вмятина со сколом ЛКП на крыше).

Однако, ответчик, признав случай страховым лишь в части, выплатил только за один поврежденный элемент (крышу авто) возмещение в размере " ... " руб. По второму элементу ответчик отказал в выплате. Согласно чекам об оплате ремонта Ениным Р.А. было уплачено за ремонт поврежденной крыши " ... "., исходя из предварительного счета-заказа стоимость восстановительного ремонта второго поврежденного элемента - капота составляет " ... ".

Просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Енина Р.А. страховое возмещение в размере " ... "., пени за неисполнение требований потребителя в назначенный им срок в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Новгородского районного суда от 29 мая 2013 года производство по делу в части взыскания пени за неисполнение требований потребителя в назначенный им срок в размере " ... " руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Определением Новгородского районного суда от 08 августа 2013 года в связи с отказом Енина Р.А. от иска к ЗАО "ГУТА-Страхование" в части взыскания суммы страхового возмещения в размере " ... ". производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НООО СЗПП "Союз потребителей Новгородской области" - Егоров С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения за второй поврежденный элемент, считает, что судом необоснованно возложены на истца судебные расходы, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что решение суда в части размера страховой выплаты за повреждение крыши автомобиля, компенсации морального вреда, сторонами не обжаловано, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась. Законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - Правила) " ... " страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.3.2. указанных Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события.

Согласно п. 9.5.2.1.Правил, страховщик при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов обязан в течение 5 дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных частей и деталей.

Из материалов дела следует, что Енину Р.А. принадлежит автомобиль марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства " ... "

" ... ". Енин Р.А. застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ЗАО "ГУТА-Страхование" на срок с " ... " по рискам "хищение", "повреждение".

" ... " произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту N " ... " осмотра транспортного средства от " ... " кроме прочего, установлено повреждение - скол ЛКП на передней части капота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО " " ... "" (официальный дилер). Согласно предварительному счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля по указанному элементу без учета износа составит " ... "

С целью установления размера ущерба ответчик обратился в ООО " " ... """. Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" г.н.з. " ... ", исходя из повреждений полученных " ... " (панель крыши) - составляет " ... " руб. В выплате страхового возмещения за второй поврежденный элемент истцу было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховщик указал на то, что специалистами ответчика при изучении материалов выплатного дела в отношении автомобиля истца, было установлено, что заявленное к возмещению повреждение капота в виде скола ЛКП получено не в результате события, имевшего место " ... " при неустановленных обстоятельствах, поскольку было зафиксировано при оформлении предыдущих страховых случаев. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Енина Р.А., суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта N " ... " от " ... " г., согласно выводам, которого в результате ДТП, имевшего место " ... " г., вероятнее всего была повреждена только панель крыши транспортного средства " " ... "" г.н.з. " ... " посчитал, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" исполнило в полном объеме.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что в период действия указанного выше договора страхования " ... " г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "" г.н.з " ... "", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения - поврежден передний бампер. Согласно акту осмотра транспортного средства N " ... " от " ... ". повреждение ЛКП покрытия капота при осмотре не установлено. " ... " произошел второй страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в результате противоправных действий третьих лиц, повреждены - крыло левое заднее, облицовка заднего бампера. Согласно акту осмотра транспортного средства N " ... " от " ... ". повреждение ЛКП покрытия капота при осмотре не установлено. Оценивая заключение эксперта N " ... " от " ... " по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из данного заключения усматривается, что выводы эксперта являются неоднозначными и некатегоричными, носят вероятностный характер. Кроме того, данные выводы основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования суда, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика "диск с фотографиями повреждений, имеющихся на автомобиле " " ... "" г.н.з. " ... "", согласно протоколу судебного заседания судом не просматривался и не исследовался.Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судебной коллегией не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона. В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Так, событие и факт причинения повреждения транспортного средства (скол ЛКП капота) подтверждены материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "., актом осмотра транспортного средства сотрудниками страховой компании.

При этом, выводы специалистов об образовании указанного повреждения при иных обстоятельствах, с указанием на то, что данное повреждение имело место на момент оформления предыдущих страховых случаев, опровергаются представленными актами осмотра транспортного средства сотрудниками страховой компании от " ... " г., вследствие чего являются необоснованными.

Следовательно, материалами дела установлен факт повреждения застрахованного автомобиля (скол ЛКП капота), принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего " ... " в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " коп., согласно представленному истцом предварительному счету N " ... " от " ... ". официального дилера ООО " " ... "", который содержит все необходимые расчеты. Указанная в счете оценка стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, которая составляет по " ... ". в пользу каждого.

В связи с удовлетворением требований и увеличением взысканной судом суммы с ответчика, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит увеличению и взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета до " ... "., а также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере " ... ". в пользу ООО " " ... "".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 08 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения по страховому случаю от " ... "скол ЛКП на капоте), принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области", предъявленные в интересах Енина Р.А., удовлетворить.

Изложить абзацы 2, 3, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Енина Руслана Алексеевича страховое возмещение в сумме " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Новгородской областной общественной организации и содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" штраф в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... "

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

И.В. Реброва