Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2089

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Атамас Е.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Атамас Е.И. " ... " года обратилась в суд с иском к Осетрову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, уплате процентов по неисполненному денежному обязательству. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором суда от " ... " ответчик признан виновным в гибели ее мужа. Соглашением от " ... " Осетров В.Д. обязался возместить ей компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., однако до настоящего времени им выплачено только " ... " руб. непосредственно при подписании соглашения. Кроме того, ею понесены расходы на погребение погибшего мужа в общей сумме " ... " руб. Осетров В.Д. дал письменное обязательство самостоятельно установить памятник, однако никаких мер по этому вопросу не предпринял. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на том основании, что до настоящего времени Осетровым В.Д. не произведено каких-либо выплат во исполнение приговора суда в части взыскания в пользу Атамас Е.И. компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. Размер процентов составляет " ... " руб.

Обжалуемым определением от " ... " исковое заявление Атамас Е.И. оставлено без движения, Атамас Е.И. в срок до " ... " предложено устранить недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда, а именно:

указать надлежащие доказательства, обосновывающие заявленное требование об обязании уплаты ФИО4 компенсации морального вреда по соглашению от " ... " в части выплаты " ... " руб.;

указать доказательства, подтверждающие заявленное обстоятельство принадлежности непосредственно Атамас Е.И. денежных средств, уплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам " ... " и " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ";

указать доказательства фактической оплаты денежных средств в сумме " ... " руб. по заказ-наряду от " ... ";

оплатить государственную пошлину в сумме " ... ".

Атамас Е.И. предложено приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (с копиями для ответчика), квитанцию (чек), подтверждающую оплату государственной пошлины. Атамас Е.И. разъяснено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Указано, что в случае неустранения недостатков исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от " ... " срок устранения указанных выше недостатков искового заявления продлен до " ... ".

" ... " Атамас Е.И. подала на определение от " ... " частную жалобу, в которой указала, что определение является незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении нормы процессуального права и создает ей необоснованные препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение, указав, что получила его в почтовом отделении только " ... ".

Определением судьи от " ... " Атамас Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от " ... ".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Атамас Е.И. без движения, судья районного суда указал, что ею в иске не указаны допустимые, надлежащие доказательства заявленных требований, а к иску не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Из искового материала усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют указанным выше требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, позволяют с достаточной полнотой установить существо исковых требований и характер правоотношений сторон, нормы материального права, подлежащие применению. В тексте искового заявления истица указала, в чем конкретно заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила совместно с иском имеющиеся у нее документы.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в числе прочих уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья согласно ст. 150 ГПК РФ разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Оставление искового заявления без движения по мотиву неуказания истцом в иске на доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, несвойственна стадии возбуждения дела, поскольку такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Вместе с тем выводы суда о необходимости оплаты заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственной пошлиной являются правильными.

При наличии изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в данной части заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оставляя заявление без движения, указал на необходимость уплатить государственную пошлину.

Как усматривается из материалов дела, срок, предоставленный судьей для исправления недостатков - " ... ", истек, учитывая, что в остальной части определение об оставлении заявления без движения соответствует нормам гражданского процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым предоставить истцу Атамас Е.И. возможность для исправления недостатков, продлив срок для выполнения требований судьи до " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Атамас Е.И. к Осетрову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, уплате процентов по неисполненному денежному обязательству изменить в части, продлить Атамас Е.И. срок для выполнения указанных в определении требований судьи до " ... ".

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва