Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2090

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Хреновой Н.М. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Хреновой Н.М. о прекращении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛА:

Хренова Н.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании решения Окуловского районного суда от 19 октября 2012г., которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры " ... ", стороны приведены в первоначальное положение, с нее в пользу Джамалова Б.А. взыскано " ... " рублей, уплаченных по указанному договору. В обоснование заявления Хренова Н.М. указала, что фактически денежные суммы при заключении названного договора ей Джамаловым Б.А. не передавались, т.к. между ними был произведен обмен, оформленный как договоры купли-продажи. После предъявления прокурором иска по требованию взыскателя Джамалова Б.А. она заключила с ним договор купли-продажи земельного участка и жилого дома " ... ", участвовавшего в обмене, а потому в настоящее время задолженности перед взыскателем не имеет.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 октября 2013г. в удовлетворении заявления Хреновой Н.М. отказано.

В частной жалобе Хренова Н.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая, что задолженности перед взыскателем не имеет, предмет исполнения по исполнительному производству отсутствует, а претензии взыскателя относительно понесенных им затрат на оплату коммунальных платежей и оформление документов являются самостоятельным предметом спора и к взаиморасчетам между сторонами по проданным квартире и земельному участку с домом отношения не имеют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 октября 2012г. удовлетворен иск прокурора Окуловского района в интересах несовершеннолетней Хреновой И.С. к Хреновой Н.М. и Джамалову Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры " ... ", заключенный 19 июня 2012г года между Хреновой Н.М. и Джамаловым Б.А., стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Джамалов Б.А. обязан возвратить в собственность Хреновой Н.М. вышеназванную квартиру, с Хреновой Н.М. в пользу Джамалова Б.А. взыскана стоимость указанной квартиры, уплаченная по договору купли-продажи от 19 июня 2012г. в размере " ... " рублей.

На основании выданного Окуловским районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области 27 ноября 2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хреновой Н.М..

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 ст.43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таких оснований судом не установлено.

Доводы Хреновой Н.М. о том, что при заключении договора купли-продажи фактически денежные средства ей Джамаловым Б.А. не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства судебная коллегия находит правильным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хреновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.АП. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра