Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Климова С.А., Климовой Т.А., Киру И.А. на решение Окуловского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Климова С.А. к Маркову С.В. об обязании устранить имеющиеся понижения и проседания грунта на участке " ... " по " ... " в " ... ", засыпать привозным грунтом и спланировать участок с уклоном к водоотводной канаве, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и судебных издержек, отказать;

- в удовлетворении исковых требований Климовой Т.А. к Маркову С.В. об обязании устранить имеющиеся понижения и проседания грунта на участке " ... " по " ... " в " ... ", засыпать привозным грунтом и спланировать участок с уклоном к водоотводной канаве, взыскании материального вреда в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и судебных издержек, отказать;

- в удовлетворении исковых требований Киру И.А. к Маркову С.В. об обязании устранить имеющиеся понижения и проседания грунта на участке " ... " по " ... " в " ... ", засыпать привозным грунтом и спланировать участок с уклоном к водоотводной канаве, взыскании материального вреда в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и судебных издержек, отказать;

- взыскать с Климова С.А. в пользу Маркова С.В. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

- взыскать с Климовой Т.А. в пользу Маркова С.В. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

- взыскать с Киру И.А. в пользу Маркова С.В. судебные расходы в сумме " ... " рублей,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.А., Климова Т.А. и Киру И.А. обратились в суд с иском к Маркову С.В. с требованием об обязании его устранить нарушения рельефа местности, взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований, что обустраивая " ... " года подъезд к своему жилому дому, расположенному по адресу: " ... "-а ответчик Марков С.В. поднял уровень дороги, засыпав проезжую часть битым кирпичом и грунтом. При этом, грунт для этой цели он брал с противоположной стороны улицы, прокопав траншею глубиной около " ... " метра, вдоль участков " ... " и " ... " по " ... " в " ... ". Кроме того, ответчик около своего дома поднял уровень поверхности улицы под стоянку автомашины. В результате проведенных ответчиком работ оказалась нарушенной система стока грунтовых вод, повреждён естественный источник воды, залегающий в месте выбора грунта, вследствие чего, земельные участки у домов N " ... " по " ... " и участок около " ... " в " ... " приведены в непригодное для использования состояние, в связи с затоплением. Истцы просили обязать ответчика восстановить рельеф местности в районе участков N " ... " и " ... " по " ... " в " ... " путём понижения уровня дороги до естественного уровня и зарытия траншеи, глубиной около 1 метра, прокопанной ответчиком вдоль участков " ... " по " ... " ссылались, что указанными обстоятельствами собственникам земельного участка около " ... " в " ... " истцам Климовым были причинены убытки на сумму " ... " рублей в виде неполучения дохода от выращивания в летний период " ... " года овощей на приусадебном участке. Истица Киру И.А. в " ... " году заключила предварительный договор купли-продажи своего земельного участка, однако, в результате затопления покупатели отказались от его приобретения, чем Киру И.А. причинён ущерб в сумме " ... " рублей. Кроме того, все истцы испытывали нравственные и физические страдания вследствие ухудшения экологической обстановки в результате нарушения ответчиком состояния окружающей среды, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истцы Климов С.А., Климова Т.А., действуя от своего имени и как представитель Киру И.А. на основании доверенности, исковые требования в части устранения нарушения рельефа местности изменили, просили суд обязать ответчика Маркова С.В. устранить имеющиеся понижения и проседания грунта на участке " ... " по " ... " в " ... " и участке " ... " по " ... " в " ... ", засыпать привозным грунтом и спланировать участки с уклоном к водоотводной канаве. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Климов С.А., Климова Т.А. и Киру И.А. выражают несогласие с решением суда. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование жалобы указывают, что суд признал установленным, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, факт подтопления поверхностными водами принадлежащих истцам земельных участков в результате действий ответчика Маркова С.В. по поднятию уровня дороги и выкапывания им тупиковой водоотводной канавы, однако не принял данных обстоятельств во внимание при вынесении решения. Полагают, что судом неправильно были оценены показания свидетелей со стороны истцов относительно состояния их земельных участков до производства ответчиком дорожных работ, при этом к показаниям свидетелей со стороны ответчика следовало отнестись критически по причинам их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, указывают, что судом в нарушение положений ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие письменного заявления истца в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марков С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывая на то, что измененные исковые требования истцами были не доказаны, доводы ответчика не опровергнуты. При этом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, о которых заявлено истцами, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Климовым С.А., Климовой Т.А. и возражений на нее, поддержанных Марковым С.В. и его представителем Петровым А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что супругам Климовым С.А. и Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1757 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ". Земельный участок общей площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности их дочери Киру И.А. В свою очередь, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... "-а, принадлежит ответчику Маркову С.В.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обустраивая подъезд к своему дому, Марков С.В. самовольно произвёл поднятие уровня дороги общего пользования, засыпав понижения дороги битым кирпичом и грунтом, а также прокопал вдоль дороги напротив участков " ... " и " ... " по " ... " в " ... ", водоотводную траншею глубиною около 1 метра.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно результатов прокурорской проверки по результатам на обращения истца Климовой Т.А., установлено, что ответчику Маркову С.В. " ... " оформлено предписание на восстановление разрытой территории после несанкционированных земляных работ. При этом, в " ... " года Администрацией Окуловского городского поселения были выполнены земляные работы по обустройству водоотводящей ливневой канавы открытого типа, в результате которых подтопление земельных участов " ... " по " ... " и " ... " по " ... " устранено. Дальнейшие работы по благоустройству дороги и грейдирование от перекрестка улиц " ... " до земельного участка " ... " по " ... ", а также по установке дренажной трубы для организации проезда на земельный участок " ... " по " ... ", планируется провести в " ... " году.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что выданное Маркову С.В. предписание по восстановлению разрытой территории между дорогой по " ... " и участком " ... " он исполнил " ... ".

Также судом, в том числе, с учетом заключения N " ... " от " ... ", выполненного экспертом " ... " ФИО10, который также был допрошен в судебном заседании, установлено, что в результате действий ответчика Маркова С.В. по поднятию уровня дороги " ... " напротив участков " ... " и " ... " и выкапывания им тупиковой канавы вдоль данных участков, имел место факт подтопления поверхностными водами принадлежащих истцам земельных участков " ... " по " ... " и " ... " по " ... ".

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований, либо отказаться от иска. Согласно правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцы Климов С.А., Климова Т.А., действуя от своего имени и как представитель Киру И.А. на основании доверенности, учитывая выполнение ответчиком Марковым С.В. работ по восстановлению разрытой территории, исковые требования в части устранения нарушения рельефа местности изменили, просили суд обязать ответчика Маркова С.В. устранить имеющиеся понижения и проседания грунта на участке " ... " по " ... " в " ... " и участке " ... " по " ... " в " ... ", засыпать привозным грунтом и спланировать участки с уклоном к водоотводной канаве. Исковые требования в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске, поддерживали.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить имеющиеся понижения и проседания грунта на принадлежащих им участках, засыпать привозным грунтом и спланировать участки с уклоном к водоотводной канаве, суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств существовавшего до подтопления рельефа поверхностей земельного участка " ... " по " ... " и участка " ... " по " ... " в " ... ", а равно доказательств о необходимости выполнения данных видов работ и их объема, истцами не представлено.

Судом были допрошены свидетели как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, и их показаниям дана правильная оценка с указанием на то, что данные свидетели не пояснили суду относительно существовавшего рельефа земельных участков истцов до их подтопления, в том числе, наличия (отсутствия) естественных повышения и понижений поверхности участков, а равно относительно проседания на них грунта вследствие подтопления участков в результате действий ответчика.

При этом, судом в ходе выездного заседания, а также по фотографиям, представленным экспертом и сторонами в материалы дела, установлено, что ландшафт земельного участка " ... " по " ... " имеет значительную неровность в виде холма с задней стороны участка и понижения к водоотводной канаве по " ... " часть участка заболочена. Вдоль участка имеются следы от зарытой канавы, которые идут также вдоль участка N " ... ". Уровень дороги напротив участков " ... " и " ... " имеет следы искусственного завышения уровня в виде подсыпки камнем и грунтом. На участке " ... " по " ... " в районе забора, разграничивающего данный участок с участком " ... " по Солнечная, имеется незначительное проседание верхнего слоя земли.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом судебного рассмотрения и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное заключение эксперта не содержит выводов об изменении рельефа земельных участков, ухудшения состояния их плодородного слоя в результате действий ответчика и способа восстановления таких нарушений. Ходатайств о производстве по делу дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в то время, как у суда оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе, в силу частноправового характера спора, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1 ст. 15 ГПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. При этом, суд правильно указал на недоказанность размера ущерба, причиненного Климовой Т.А. вследствие невозможности посадить в 2012 году сельскохозяйственные культуры и получить урожай, поскольку представленная справка о стоимости овощей не может подтверждать объем неполученного истцом урожая. Доказательств причинения Киру И.А. в результате действий ответчика убытков в сумме " ... " материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от " ... " N 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, чего в данном случае, не имеется.

Причинная связь между действиями ответчика Маркова С.А. и заболеванием истца Климовой Т.А. в июне 2012 года судом не установлена и материалами дела не подтверждается.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по существу заявленных требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы в части необоснованности взыскания судом с истцов расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, поскольку в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, при наличии письменного ходатайства, которое в данном случае, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года в части взыскания с Климова С.А., Климовой Т.А., Киру И.А. в пользу Маркова С.В. расходов на оплату услуг представителя отменить, в остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова С.А., Климовой Т.А., Киру И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик