Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013г. по апелляционной жалобе Баранова К.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2013г. дело по иску Баранова К.П. к УМВД (ранее - УВД по адрес , далее - УМВД , УМВД или работодатель) о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Баранова К.П. - Григорьева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД Маненковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов К.П. с дата г. (приказ номер ) проходил службу органах внутренних дел на различных должностях, а с дата г. в должности " ... ".

Приказом начальника УМВД от дата г. номер Баранов К.П. с дата г. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата г. Баранов К.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также премию за дата года, которая не выплачена на основании оспариваемого приказа.

В обоснование иска Баранов К.П. ссылался на то, что поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки о том, что дата г. он, управляя автомобилем " Ф", нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение (далее также ДТП) с другим автомобилем. После ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района адрес от дата г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Однако решением Новгородского районного суда адрес от дата г. указанное постановление и.о. мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, его увольнение является незаконным.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата г. по инициативе суда к участию в деле привлечен для дачи заключения прокурор.

Истец Баранов К.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Баранова К.П. - Репкин Ю.Ю. и Григорьев О.В. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика УМВД Маненкова Е.А. иск не признавала по тем мотивам, что увольнение истца является законным, так как в ходе служебной проверки установлено, что истец совершил ДТП и отказался от медицинского освидетельствования, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец был уволен законно.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Баранов К.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

От прокурора Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность принятого судом решения.

Истец Баранов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011г. N З-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008г. N 1138 (далее - Кодекс) сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам (пункт 3 статьи 5 Кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни (пункт 1 статьи 7 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, а также быть образцом соблюдения правил дорожного движения (пункт 5 статьи 8 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность (пункт 1).

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 19 июня 2012г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец уволен законно и с соблюдением порядка увольнения.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он не противоречат требованиям приведенных выше правовых норм и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в том числе из приказа об увольнении, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от дата г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта номер . Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), повлекших совершение ДТП в виде столкновения с автомобилем Р. В результате ДТП потерпевшим (водителю и пассажирке автомобиля Р) были причинены телесные повреждения.

В частности, из заключения служебной проверки следует, что дата г. в номер час. номер мин. Баранов К.П., во внеслужебное время, управляя автомобилем " Ф", номер на пересечении улиц адрес , при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта номер . ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Р, номер под управлением водителя Б

Вследствие ДТП автомобили получили технические повреждения, а пассажир автомобиля Р В - телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Водитель указанного автомобиля Б с диагнозом: ушибы лица, ушибы коленного сустава был доставлен в больницу.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя ответчика, подтверждаются материалами служебной проверки и дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от дата г.; схемой места ДТП и справкой о ДТП; объяснениями Б и В; заключением эксперта ГОБУЗ " " ... "" от дата г. N номер ; постановление судьи Новгородского районного суда адрес от дата г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом, который не отрицал факта совершения упомянутого ДТП при управлении им автомобилем.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, которым не имеется оснований не доверять.

Установленные обстоятельства дела, в том числе ДТП, дают основания для вывода о том, что Баранов К.П., являясь сотрудником полиции, грубо нарушил требования закона в области безопасности дорожного движения, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.

Следовательно, у УМВД имелось законное основание для увольнения истца из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, УМВД был соблюден порядок увольнения истца. Так в частности, в силу статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца было получено объяснение в письменной форме. Также был соблюден УМВД и срок, установленный для принятия решения об увольнении истца.

Исходя из тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины и предшествующего проступку поведения, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. Такое решение УМВД соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и УМВД не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически был уволен со службы не за совершение указанного выше проступка, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является несостоятельным, так как противоречит содержанию заключения служебной проверки от дата . Из заключения служебной проверки следует, что истцу вменялось в вину нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждое из этих правонарушений самостоятельно образует состав проступка, порочащего честь сотрудника полиции. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела не подтвердился факт совершения истцом такого проступка как невыполнение им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не исключает его ответственности за

нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Выше указывалось, что совершение истцом нарушений требований ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, является достаточным основанием для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поэтому независимо от того, совершал или нет истец административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.

В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора не вправе был учитывать совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушение им ПДД РФ, повлекшем ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов