Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Комаровской И.Е. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истцов - Барановой С.А., Герасимовой Э.Л., Кустовой Т.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - Ивановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Барабановой С.А., Герасимовой Э.Л., Кустовой Т.А. удовлетворены частично и постановлено:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до " ... " произвести в жилом доме " ... " капитальный ремонт отделки фасада, внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, внутридомовой системы электроснабжения с установкой прибора учета электроэнергии;

возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома " ... "

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.,

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барабанова С.А., Герасимова Э.Л., Кустова Т.А. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома " ... " отделки фасада, крыши, входной двери подъездов, люков подвалов, технических подполий, внутренней отделки подъездов, внутридомовой системы центрального отопления с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии, внутридомовой системы электроснабжения с установкой общедомового прибора учета расхода электроэнергии, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", который длительное время находился в управлении Учреждения. Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения управляющей компании указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен. Также просили возложить на Администрацию великого Новгорода субсидиарную ответственность по капитальному ремонту жилого дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Трансвит", ООО "Управляющая компания N10".

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части обязания ответчиков произвести капитальный ремонт крыши. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами совместно с остальными собственниками жилых помещений в спорном жилом доме выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Барабанова С.А. является собственницей жилого помещения - квартиры " ... " на основании договора передачи жилья в собственность от " ... ", заключенного между Барабановой С.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новгорода.

Герасимова Э.Л. является собственницей жилого помещения - квартиры " ... " на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность, заключенного " ... " между Герасимовой Э.Л. и заводом "Трансвит".

Кустова Т.А. является собственницей " ... " доли в праве собственности на жиле помещение - квартиру " ... " на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность, заключенного " ... " между Кустовой Т.А. и заводом "Трансвит".

Также судом установлено, что до " ... " спорный жилой дом находился на балансе завода "Трансвит". В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и распоряжением КУГИ области N589 от 24 июня 1994 года жилой дом " ... " передан в ведение Администрации г.Новгорода.

" ... " спорный жилой дом на основании решения КУГИ Новгородской области от 04 мая 1995 года N303 "О передаче объектов в муниципальную собственность" был передан в муниципальную собственность.

" ... " указанный жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, за исключением жилых помещений, переданных в оперативное управление МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода".

" ... " управление и обслуживание домом N13 по ул.Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде осуществляли ООО "Управляющая компания N12", ООО "Управляющая компания N12/1", с " ... " и по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания N10" на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений жилого дома.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе капитального ремонта, жилищного фонда и объектов, находящихся в оперативном управлении, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с " ... " МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома " ... ", экспертное заключение N " ... " от " ... " ООО " " ... "", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме " ... " требуется капитальный ремонт отделки фасада, внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, внутридомовой системы электроснабжения с установкой прибора учета электроэнергии.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные на основе исследования выводы, обоснованны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Учреждения, оспаривающие выводы экспертов, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.

Доводы жалобы в части того, что Герасимова Э.Л. и Кустова Т.А. по отношению к МУ "Служба заказчика" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") ни нанимателями, ни потребителями услуг не являлись, в связи с чем не вправе предъявлять требования к Учреждению и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт, были предметом исследования суда и получили правовую оценку в судебном решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.

Что касается доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации, о неправомерном возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то они являются несостоятельными. В силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения, полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город Великий Новгород.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

На основании указанного выше также не могут быть приняты во внимание возражения представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание оспаривание Администрацией вывода суда об установке общедомовых приборов учета.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 27.11.2009 г., установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета была регламентирована лишь в 2009 году и возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика в полном объеме обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла и электроэнергии. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В остальном, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о возложение на Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязанности установить прибор учета тепла и прибор учета электроэгнергии.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Е.И. Комаровская

И.В. Реброва