Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КПК "Взаимность" - Попович М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года, которым в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к Качкаевой Н.Н., Качкаеву С.В. и Качкаевой Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Взаимность" (Далее - КПК "Взаимность") обратился в суд с иском к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также к Качкаевой Н.Н., Качкаеву С.В. и Качкаевой Ю.С. о применении к ничтожной (притворной) сделке по купле-продаже встроенного нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: " ... ", ничтожной (притворной) сделке по купле-продаже нежилого помещения по адресу: " ... ", заключенного " ... " и ничтожной (мнимой) сделке по купле-продаже встроенного нежилого помещения N " ... " в жилом доме по адресу: " ... ", заключенного " ... " между ответчиками, последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года в принятии искового заявления КПК "Взаимность" отказано.

В частной жалобе и представленных дополнениях к жалобе представитель конкурсного управляющего КПК "Взаимность" - Попович М.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая КПК "Взаимность" в принятии искового заявления в части требований о взыскании с Качкаевой Н.Н. и Качкаева С.В. ущерба, причиненного преступление в сумме " ... " коп, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от 23 марта 2011 года о взыскании в пользу КПК "Взаимность" с ООО " " ... "", Качкаева С.В. и Т.А.П. денежных средств, необоснованно представленных Качкаевым С.В. и Качкаевой Н.Н. в качестве займов ООО " " ... "", а именно: с ООО " " ... "" " ... "., солидарно с ООО " " ... "", Качкаева С.В. и Т.А.П. " ... "., солидарно с ООО " " ... "" и Качкаева С.В. " ... "., солидарно с ООО " " ... "" и Т.А.П. " ... "

Отказывая КП "Взаимность" в принятии искового заявления в части требований о применении к ничтожной (притворной) сделке по купле - продаже встроенного нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: " ... ", ничтожной (притворной) сделке по купле-продаже нежилого помещения по адресу: " ... ", заключенного " ... " и ничтожной (мнимой) сделке по купле-продаже встроенного нежилого помещения N " ... " в жилом доме по адресу: " ... ", заключенного " ... " между ответчиками, последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от 21 июня 2013 года, которым рассматривались требования КПК "Взаимность" к Качкаевой Н.Н., Качкаеву С.В. и Качкаевой Ю.С. о признании сделок по продаже указанных объектов недвижимости недействительными, вследствие мнимости, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Тем самым, суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Как усматривается из представленных материалов, истцом предъявлены требования к Качкаеву С.В. и Качкаевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме " ... " коп., при этом согласно определению судьи ранее судом рассматривался спор о взыскании денежных средств между КПК "Взаимность" и ООО " " ... "", Качкаевым С.В., Т.А.П.

Таким образом, заявленные КПК "Взаимность" данные исковые требования не могут расцениваться как тождественные, поскольку касаются другого предмета и заявлены к иным лицам, в связи с чем, вывод суда о тождественности заявленных требований является ошибочным.

Относительно требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении указанного выше недвижимого имущества, из определения судьи следует, что Новгородским районным судом 21 июня 2013 года рассмотрен иск КПК "Взаимность" к Качкаевой Н.Н., Качкаеву С.В. и Качкаевой Ю.С., в котором были заявлены требования о признании мнимых сделок по продаже перечисленных в иске объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении данного имущества.

При этом из искового заявления следует, что истец просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сделкам купли-продажи указанных нежилых помещений, вследствие их притворности.

В своих выводах в данной части суд ссылается на наличие судебного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013 года, которое вступило в законную силу. Между тем в представленных материалах копия указанного судебного решения отсутствует, указаний на обстоятельства, на которые ранее ссылался истец в обоснование требований о мнимости оспариваемых сделок, обжалуемое определение не содержит, что не позволяет определить тождественность заявленных истцом оснований.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного Новгородской области от 11 октября 2013 года отменить, исковое заявление КПК "Взаимность" к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к Качкаевой Н.Н., Качкаеву С.В. и Качкаевой Ю.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

И.В. Реброва