Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя К.П.В. Сениговой Л.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2013 года, которым заявление КПК " О ... " о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на отчуждение или иное распоряжение следующим имуществом, принадлежащим К.П.В., зарегистрированному и проживающему по адресу: " ... ": автомобиль (наименование марки автомобиля), ПТС " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, двигатель " ... ", кузов " ... ", " ... " цвета,

УСТАНОВИЛА:

КПК " О ... " (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к А.А.И., И.В.Е., Т.И.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по договорам займа N " ... ", N " ... ", N " ... " в общем размере " ... " руб., указав, что 17 апреля 2008 года, 17 февраля и 23 марта 2011 года между истцом и ответчиком А.А.И. были заключены вышеназванные договоры займа. Кроме того, заемщик одновременно с заключением договора займа N " ... " обеспечил исполнение обязательств поручительством в соответствии с договорами поручительства, заключенными между истцом и И.В.Е. и Т.И.В., по которым последние обязались полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа от 17 апреля 2008 года N " ... ", а также залогом в соответствии с договором о залоге автомобиля (наименование марки автомобиля), ПТС " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, двигатель " ... ", кузов " ... ", " ... " цвета. Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, однако ответчиком А.А.И. принятые по названным договорам займа обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства своевременно не внесены.

КПК " О ... " обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль (наименование марки автомобиля), ПТС " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, двигатель " ... ", кузов " ... ", " ... " цвета, принадлежащий А.А.И.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К.П.В. Сенигова Л.В. не согласна с определением суда от 04 сентября 2013 года, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим личные имущественные права К.П.В., просит отменить определение суда и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления КПК " О ... " о наложении запрета на отчуждение или иное распоряжение имуществом К.П.В. отказать. Указывает, что движимое имущество, в отношении которого оспариваемым определением приняты обеспечительные меры, принадлежит К.П.В., который, в свою очередь, не привлечен судом к участию в настоящем гражданском деле и стороной по делу не является. Спорное имущество было приобретено К.П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, о том, что автомобиль является предметом залога ему известно не было, все документы на транспортное средство, в том числе ПТС, имелись, транспортное средство прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением суда наложен запрет на отчуждение или иное распоряжение имуществом, принадлежащим К.П.В., зарегистрированному и проживающему по адресу: " ... ", а именно: автомобиль (наименование марки автомобиля), ПТС " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, двигатель " ... ", кузов " ... ", " ... " цвета.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пп.2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиками истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность неисполнения обязательства по возврату долга, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на вышеназванное движимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по причине того, что ответчик в любое время вправе распорядиться данным имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Доводы частной жалобы о том, что движимое имущество, в отношении которого оспариваемым определением приняты обеспечительные меры, принадлежит К.П.В., который не привлечен судом к участию в настоящем гражданском деле и стороной по делу не является, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

При этом по смыслу п.4 ст. 342 ГК РФ имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам первоначальный залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого определения.

Таким образом, принятые судом в обжалуемом определении меры обеспечения иска соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а частная жалоба доводов, свидетельствующих о необоснованности принятия мер обеспечения иска применительно к положениям ГПК РФ, не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.П.В. Сениговой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.Ю. Васильева