Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Л.Н.,

судей: Васильевой И.Ю., и Сергейчика И.М.

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Федоренко О.В. и его представителя Демидова С.А., а также УМВД России по " ... " на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Федоренко О.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Шиленку А.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Федоренко О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- в остальной части иск Федоренко О.В. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новгородского районного суда от " ... " Шиленок А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде " ... " лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. С осужденного Шиленка А.Д. в пользу потерпевшего Федоренко О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. За потерпевшим Федоренко О.В. признано право удовлетворения гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Федоренко О.В. в части возмещения затрат на услуги представителя за участие на предварительном следствии и в судебном заседании для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от " ... " приговор Новгородского районного суда от " ... " в отношении Шиленка А.Д. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Федоренко О.В. о взыскании компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому иску, по заявленному потерпевшим Федоренко О.В. в ходе предварительного следствия по вышеназванному уголовному делу, где он просил взыскать с Шиленка А.Д. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, мотивируя требования перенесенными физическими и нравственными страданиями, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по " ... ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по " ... " и УМВД России по г. Великий Новгород.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Федоренко О.В. и его представитель Демидов С.А., а также УМВД России по " ... ".

В апелляционной желобе Федоренко О.В. и его представитель Демидов С.А., ссылаясь на примеры судебной практики, выражают несогласие с решением суда в части размера определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в " ... " рублей, считают приведенную сумму несоответствующей степени и длительности причиненных Федоренко О.В. физических, а также моральных и нравственных страданий. Также считают подлежащими взысканию в полном объеме понесенные Федоренко О.В. расходы на оплату услуг представителя в " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по " ... " в лице представителя Викторовой И.В., не оспаривая вину бывшего сотрудника полиции Шиленка А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Федоренко О.В., указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка " ... " Великого Новгорода истец Федоренко О.В. был привлечен к уголовной ответственности, при этом, оказывая сопротивление сотрудникам полиции и нецензурно выражаясь в их адрес, он также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, действия Федоренко О.В. находятся в причинно-следственной связи с последующими действиями Шиленка А.Д. То есть, именно Федоренко О.В. являлся инициатором конфликта, что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представителем было лишь составлено исковое заявление и он участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу, не вызывающему, по мнению УМВД России по " ... ", каких-либо сложностей при его подготовке и рассмотрении.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор Цветкова Т.В., анализируя приведенные в решении суда доказательства и нормы права, просит оставить его без изменения, а жалобы истца Федоренко О.В. и его представителя Демидова С.А., а также представителя УМВД России по " ... " Викторовой И.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных Федоренко О.В. и его представителем Демидовым С.А., а также представителем УМВД России по " ... " Викторовой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от " ... " Шиленок А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия).

Названное преступление совершено ФИО13 при следующих обстоятельствах.

" ... " с " ... " минут Шиленок А.Д., будучи командиром отделения моторизованного взвода " ... " отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Великий Новгород, то есть, являясь должностным лицом (представителем власти), совместно с Кастюченко А.Н., нес службу по охране общественного порядка на территории Великого Новгорода в составе группы немедленного реагирования ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород.

" ... " около " ... " Шиленок А.Д. и Кастюченко А.Н. доставили в помещение камеры для содержания задержанных лиц (KCЗЛ) УМВД России по г. Великий Новгород Федоренко О.В., задержанного в связи с совершением им противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. ст.18, 19, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции Шиленок А.Д. и Кастюченко А.Н. при задержании и доставлении в отдел внутренних дел Федоренко О.В. применили к нему специальные средства-наручники.

" ... ", находясь в помещении KCЗЛ УМВД России по г. Великий Новгород Шиленок А.Д., действуя с прямым умыслом, при отсутствии законных оснований для применения физической силы к Федоренко О.В., руки которого были заведены за спину и скованы наручниками, в период с " ... " минут умышленно, с целью применения к потерпевшему Федоренко О.В. насилия, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес Федоренко О.В. один удар левым кулаком в область живота, один удар правой рукой по лицу, после чего, продолжая применять насилие к потерпевшему, взял его двумя руками за шею и сдавил ее, чем причинил Федоренко О.В. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека шеи справа. При этом, указанные действия Шиленка А.Д. не повлекли за собой вреда здоровью Федоренко О.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела Шиленок А.Д. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения Федоренко О.В., давать показания отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Шиленок А.Д. указывал на противоправное и преступное поведение Федоренко О.В. при его задержании, выражавшееся в порче форменного обмундирования Шиленка А.Д., нанесении ему удара кулаком по лицу, высказывании в его адрес оскорблений, в том числе, в нецензурной форме.

Также судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского районного суда от " ... ", приговором мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " Федоренко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Росиийской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ (оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением) с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Федоренко О.В. свою вину не признавал, ссылаясь, что никаких оскорблений сотрудникам полиции он не высказывал. Вместе с тем, вышеназванным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что преступление было совершено Федоренко О.В. " ... " в период времени с " ... " минут при следующих обстоятельствах. Имея умысел на оскорбление представителя власти Шиленка А.Д., находящегося при исполнении служебных обязанностей, унижения его чести и достоинства, публично в присутствии гражданского лица, из мести за правомерные действия последнего, требовавшего прекратить хулиганские действия, Федоренко О.В. высказывался в адрес Шиленка А.Д. грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом правильно примененных судом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлены факты преступных действий Шиленка А.Д., а равно Федоренко О.В. при изложенных выше обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства в части оснований требования компенсации морального вреда, выводы суда о том, что у Федоренко О.В. возникло право требовать компенсации причиненного незаконными действиями бывшего сотрудника полиции Шиленка А.Д. морального вреда, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени. В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы УМВД России по " ... " о необоснованности требований Федоренко О.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федоренко О.В. и его представителя Демидова С.А. мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, правильным применением положений ст. 1083 ГК РФ (Учет вины потерпевшего), с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а потому довод апелляционной жалобы УМВД России по " ... " в части необоснованности взыскания в пользу Федоренко О.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию и сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный Федоренко О.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя в " ... " рублей, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, а потому считает законным и обоснованным снижение присужденных судом в пользу Федоренко О.В. расходов до " ... " рублей по фактическим действиям представителя, приведенным в судебном решении.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Федоренко О.В. и его представителем Демидовым С.А. отказано, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков понесенных им и документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоренко О.В. и его представителя ФИО10, а также УМВД России по " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик