Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе Варданяна С.К. в лице представителя Княжищевой О.Л. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года, которым Варданяну С.К. отказано в принятии искового заявления к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Ваданян С.К. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение - "склад соли" общей полезной площадью " ... " кв.м., находящееся по адресу: " ... "

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года в принятии указанного заявлении отказано и заявление возвращено Варданяну С.К. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Вардянян С.К. в лице представителя Княжищевой О.Л. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь его незаконность. Отмечает, что иск заявлен Варданяном С.К. как гражданином и не относится к перечисленным в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Варданяну С.К. исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 той же статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем сведений о том, что Варданяна С.К. имеет статус индивидуального предпринимателя либо осуществляет предпринимательскую деятельность, в представленных материалах не имеется. По своему характеру спор не относится к сфере экономической или иной предпринимательской деятельности. Истец не заявляет требований, связанных с экономической деятельностью.

Какого-либо федерального закона, относящего рассмотрение спора о признании гражданином (физическим лицом) права собственности на нежилое помещение к ведению арбитражного суда, не имеется.

Возможное в будущем осуществление таким гражданином предпринимательской деятельности с использованием того или иного имущества на подведомственность настоящего спора влиять не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом на момент обращения в суд предпринимательской деятельности, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Варданяна С.К. не имелось.

По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного Новгородской области от 05 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Варданяна С.К. к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

И.В. Реброва