Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца - Ковалева Г.В., ответчика - индивидуального предпринимателя - Кузьминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Верас Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Верас Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Л.Н. о взыскании двукратной цены норковой шубы в размере " ... " убытков в сумме " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... " оставить без удовлетворения;

взыскать с Верас Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Верас Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Л.Н. о взыскании денежных средств, указав, что " ... " сдал свою шубу из меха норки, для неполной переделки ИП Кузьминой Л.Н. Работа по переделке состояла в удлинении рукавов изделия за счет укорачивания длины. Стоимость работ составила " ... " руб., которую она сразу оплатила. При сдаче шубы была оформлена квитанция N " ... " от " ... " года "укоротить шубу, удлинить рукава за счет низа шубы".

В середине " ... " мать истицы Л.Т.А. забрала шубу из ателье. При осмотре шубы дома истица, увидела, что цвет шубы, рисунок подкладки, размер и фасон, не соответствуют данным элементам шубы, сданной ею в ремонт. Шуба ИП Кузьминой Л.Г. была сдана новая, приобретенная " ... " года, в магазине " " ... "", расположенном по адресу: " ... ", Торговый центр " " ... "". Стоимость шубы составляет " ... " руб.

" ... " Верас Н.Г. обратилась к ответчице с претензией и требованием возместить ей стоимость шубы, поскольку Кузьмина Л.Н. возвратила истице совершенно другой товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подмены шубы. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано с разъяснением о том, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, за защитой своих прав истице было предложено обратиться в судебные органы.

" ... " Верас Н.Г. повторно направила в адрес ответчицы претензию с требованием возместить стоимость шубы, а также стоимость работы ателье в размере " ... " руб. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу двукратную стоимость шубы в размере " ... " руб., убытки в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф в размере " ... "% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Верас Н.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтено, что факт утраты шубы и замены ее на похожий товар в ходе рассмотрения дела был установлен и доказан, и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Полагает, что решение подлежит отмене, надлежит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Верас Н.Г. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кузьмина Л.Н. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Верас Н.Г. законным и обоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания с Верас Н.Г. судебных расходов, увеличив взысканную сумму до " ... " руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи исполнением договора подряда.

Согласно ст.35 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 713, 716, 734 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " Верас Н.Г. сдала принадлежащую ей шубу из меха норки в ателье к ИП Кузьминой Л.Н. для переделки (удлинении рукавов изделия за счет укорачивания длины), что подтверждается выданной ответчиком квитанцией N " ... " от " ... " года. За оказание данной услуги истица уплатила ответчице " ... " руб.

В " ... " ИК Кузьминой Л.Н. выдала матери истца Л.Т.А. шубу из меха норки. Верас Н.Г., примерив шубу дома, обнаружила, что выданная ИК Кузьминой Л.Н. шуба ей не принадлежит, так как ненадлежащего качества и другого фасона.

Из пояснений истцы следует, что сдавая шубу, с ответчиком обговорила срок на выполнение работ, который составлял две недели. В оговоренный срок работа выполнена не была. Примерно через месяц по звонку ответчицы мать истца пришла в ателье и забрала предложенную ей шубу. Примерив шубу дома, обнаружила, что она стала не по размеру. Поскольку сразу не была уверена в возможности подмены шубы, обратилась к специалистам. Когда поняла, что шубу подменили, обратилась в органы милиции. Обращалась в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области. Другой норковой шубы у нее не было.

Данные доводы истицы подтверждаются материалами дела, из которых видно, что " ... " Верас Н.Г. обратилась к ИП " ... " с просьбой идентификации проданного товара (шубы), указав, что после того, как у шубы были наставлены рукава в швейном ателье ИП Кузьминой Л.Н., у потребителя возникли сомнения о замене товара. Согласно заключению ИП " ... " шуба, предъявленная Верас Н.Г., не является шубой, приобретенной ею " ... "

Из показаний свидетеля Л.Т.А. усматривается, что, сначала, когда забирала шубу, по рукавам поняла, что шуба испорчена, расстроилась, позднее, обнаружив подмену шубы дочери, она обратилась к знакомым скорнякам, которые подтвердили, что на забранной ей шубе мех старый. Аналогичные показания в указанной части дала свидетель Б.Е.Г.

Свидетели Л.Т.А. и К.Я.А. также показали, что другой норковой шубы у Верас Н.Г. не было.

" ... " Верас Н.Г. обратилась в УМВД по г. Новгороду, по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела " ... ", которые впоследствии были отменены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " по итогам проверки заявления Верас Н.Г. от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой Л.Н. по ст. ст. 158, 159 УК РФ отказано, истице рекомендовано обратиться в суд. " ... " Верас Н.Г. направила в адрес ответчицы претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Данная претензия была оставлена Кузьминой Л.Н. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Верас Н.Г., суд исходил из того, что истцом факт утраты (подмены) шубы не доказан.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Факт приобретения " ... " Верас Н.Г. шубы их меха норки за " ... " руб. подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком, согласно которому Верас Н.Г. " ... " приобрела в ТЦ " " ... "" секция " ... " в магазине " " ... "" шубу из меха норки модель " ... " размер " ... " за " ... "

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании была осмотрена шуба, которая была выдана матери истца в ателье ИП Кузьминой Л.Н. в качестве шубы Верас Н.Г.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны истца Л.Т.А. Б.Е.Г. К.Я.А. Ш.Р.А. однозначно показали, что осмотренная в судебном заседании шуба не является шубой, которую Верас Н.Г. приобрела в магазине " " ... "" ИП " ... " " ... "

Свидетель К.Н.П. подтвердила показания свидетелей в данной части, кроме того пояснила, что шубы такой модели в их магазине не продавались, в том числе и " ... "

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, К.В.Н. и Ч.Е.П. показали, что видели шубу истицы в ателье ИП Кузьминой Л.Н.; они, осмотрев шубу в судебном заседании, показали, что видели в ателье другое похожее изделие.

Ответчица ИП Кузьмина Л.Н. в судебном заседании также не отрицала того факта, что ей в ремонт сдавалось другая шуба, а не та, которая представлена истцом для осмотра в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что шуба, которая находится у Верас Н.Г., не является той, которую она сдала ответчице.

Доводы ответчицы о том, что Верас Н.Г. были представлены услуги надлежащего качества, документально не подтверждены.

Так, согласно ст.734 ГК РФ, Правилам бытового обслуживания населения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

В квитанции, выданной Верас Н.Г. при сдаче шубы в ателье ИП Кузьминой Л.Н., такие данные отсутствуют.

Ответчик, как лицо, оказывающее услуги потребителям, не доказала факта передачи Верас Н.Г. шубы, которая была сдана последней на переделку, в квитанции какое-либо описание принятой шубы отсутствует. Документы, подтверждающие факт передачи шубы истице после осуществления ремонта, а также отсутствие претензий истицы, не представлены.

При этом истица как заказчик могла и не знать порядок заполнения документов, подтверждающих сдачу вещи в ателье и получение, тогда как ИП Кузьмина Л.Н. обязана знать правила бытового обслуживания. Кроме того, шуба была выдана матери истца, которая могла не определить подмены, поскольку данную шубу не приобретала и не носила.

Доводы ответчика, что подмена шубы осуществлена истицей после ремонта, ничем не подтверждены.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что, из объяснений истца и показаний свидетелей усматривается, что у Верас Н.Г. была одна норковая шуба, которую она приобрела " ... ". Основания, позволяющие подвергнуть сомнению показания свидетелей в данной части, ответчиком не указаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных положений действующего законодательства судебная коллегия полагает, что исковые требования Верас Н.Г. о взыскании с ответчицы двукратной цены утраченной шубы, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, обоснованны.

Учитывая, что цена шубы, переданной ответчице для ремонта не была определена исполнителем в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), а также то, что ответчицей в ходе рассмотрения дела стоимость шубы 80000 руб. не оспаривалась, каких-либо других документов, подтверждающих иную стоимость шубы истца на момент передачи ее в ателье ИП Кузьминой Л.Н. в материалах дела нет, судебная коллегия определяет стоимость шубы равной ее стоимости на момент покупки - " ... " руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию двукратная цена утраченной шубы в размере " ... " руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Принимая решение в части взыскания с ответчицы расходов по ремонту шубы, судебная коллегия, с учетом того, что ответчицей возвращена Верас Н.Г. сумма " ... " руб., полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу Верас Н.Г. " ... " руб.; почтовые расходы в сумме " ... "

Однако, по мнению судебной коллегии, расходы истца в размере " ... " руб. за получение выписки из ЕГРИП, не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, так как истец не ходатайствовал, а суд не обязывал его представить содержащиеся в этих документах сведения.

Также на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически было заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что подлежащий уплате штраф в размере " ... ". явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до " ... " руб.

С учетом удовлетворенных требований, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы ИП Кузьминой Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Верас Н.Г. удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.Н. в пользу Верас Н.Г. двукратную стоимость утраченной шубы в размере " ... " руб., убытки в сумме " ... "., расходы за услуги представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Верас Н.Г. отказать.

Обязать Верас Н.Г. возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Л.Н. норковую шубу, полученную у ИП Кузьминой Л.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Е.И.Комаровская

И.В. Реброва