Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013г. по частным жалобам Егорова С.И. и Русанова Н.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2013г., которым удовлетворено заявление ООО о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Егорова С.И. и Русанова Н.Л., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.И. и Русанов Н.Л. обратились в суд с иском к ООО и ООО 2 , в котором с учетом уточнений просили признать право аренды по договору аренды N номер от дата г. земельного участка, площадью номер кв.м., кадастровый номер номер , расположенного по адресу: адрес , находящегося в государственной собственности, путем перевода на истцом прав и обязанностей приобретателя по договору уступки права (требования) от дата г., заключенного между соответчиками.

В обоснование иска Егоров С.И. и Русанов Н.Л. ссылались на то, что дата г. между Егоровым С.И., Русановым Н.Л. и ответчиком ООО заключен договор на совместное строительство жилого дома по указанному выше адресу. В последующем, дата г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на совместное строительство жилого дома от дата г. Учитывая выполнение истцами в полном объеме принятых на себя по заключенным договору и дополнительному соглашению обязательств, Егоров С.И. и Русанов Н.Л. обратились к ответчику ООО с просьбой об исполнении последним принятых на себя обязательств по переуступке права аренды данного земельного участка. Однако ответчик ООО отказался от заключения с ними договора переуступки права аренды спорного земельного участка, и с целью уклонения от принятых на себя обязательств заключил сделку по передаче права аренды земельного участка от дата г. ответчику ООО 2 .

В ходе рассмотрения дела определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. по ходатайству представителя ответчика ООО , утверждавшего о подложности дополнительного соглашения от дата г., назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ООО .

дата г. в суд поступили результаты судебной технико-криминалистической (почерковедческой) экспертизы от дата г. N номер , которая была проведена экспертами ООО 3.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата г. исковое заявление Егорова С.И. и Русанова Н.Л. к ООО , ООО 2 о признании права аренды по договору аренды N номер от дата г. спорного земельного участка, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Данное определение суда вступило в законную силу.

дата г. ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с Егорова С.И. и Русанова Н.Л. судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере " ... " руб., понесенных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявления ООО указывало на то, что во исполнение определения суда Общество понесло расходы на оплату проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме " ... " руб. ООО не имея собственных средств на оплату экспертизы, было вынуждено заключить с ООО 2 заключены два договора займа на сумму " ... " руб. по каждому из договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО Лисечко Е.Б. заявление поддержал по указанным выше мотивам.

Русанов Н.Л., Егоров С.И. и их представитель Бромук В.И. возражали против удовлетворения заявления по тем мотивам, что обязанность по оплате проведенной экспертизы определением суда возложена на ООО , которое ходатайствовало о назначении данной экспертизы. Однако из материалов дела не следует, что ООО понесло указанные выше судебные расходы. Кроме того по делу не было принято конкретного решения, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы с истцов. Также, Обществом не представлено доказательств обоснованности стоимости экспертизы, которая к тому же не согласовывалась ни с судом, ни с истцами.

Заинтересованные лица ООО 2 , Администрация адрес , представитель Департамента имущественных отношений и государственных закупок адрес и ООО 4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата г. заявление ООО удовлетворено и с Егорова С.И. и Русанова Н.Л. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы по " ... " руб. с каждого.

В частных жалобах Егоров С.И. и Русанов Н.Л., не соглашаясь с определением суда, просят определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО в суд поступил отзыв (возражения) относительно частных жалоб, в котором указывается на несостоятельность доводов частных жалоб.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данные частные жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив эти доводы и доводы отзыва, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьей 98 ГПК РФ и статьей 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет истцов.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на положениях действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг эксперта в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009г.), в случае оставления искового заявления без рассмотрения возможно применение по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы за проведение экспертизы (статья 94 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

При оставлении заявления без рассмотрения, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также в рассматриваемом случае не подлежат применению и положения статьи 15 ГК РФ, поскольку судебные расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, под которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных выше статей 88, 94 и 101 ГПК РФ следует, что возмещение ответчику понесенных им судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), допускается при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком таких расходов (издержек).

Как следует из материалов дела, в том числе из платежных поручений N номер и номер от дата г. и от дата г., за проведение экспертизы N номер от дата г. по счетам N номер от дата г. ООО 3 плату производило ООО 2 , а не ООО .

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несения ООО расходов на оплату экспертизы суду не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается ООО 2 и ООО и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Ссылка ООО на два договора займа, заключенные между ООО и ООО 2 , условиями которых являлось перечисление заемных денежных средств ООО 2 по счетам, выставленным экспертным учреждением - ООО 3, несостоятельна. Указанные договоры по своей природе и содержанию займа сами по себе не подтверждают факта несения ООО расходов по оплате экспертизы и не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам несения ООО указанных выше расходов.

В связи с отсутствием доказательств несения ООО соответствующих расходов у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже при доказанности ООО несения указанных выше расходов, они не подлежали бы возмещению, так как судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ООО с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым ответчик ООО принял бремя данных расходов на себя. В связи с этим оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об оставления заявления без рассмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, а заявление ответчика ООО - оставлению без удовлетворения.

Доводы ООО , изложенные в отзыве на частные жалобы, исходя из установленных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2013г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО о взыскании с Егорова С.И. и Русанова Н.Л. судебных расходов по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 330000 руб. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов