Постановление Президиума Новгородского областного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 44г-24

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Антоновой Г.И., Есаковой С.В., Петровой Е.В., Петровой М.В.,

при секретаре Десятик Г.С.,

рассмотрев истребованный по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице представителя по доверенности Степановой Е.М. материал по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Сеничеву А.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Сеничеву А.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что дата между Банком и Сеничевым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Сеничеву А.С. кредит в сумме ... руб. сроком по дата под ... % годовых, а Заемщик - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Также Банк указывал, что с дата Сеничев А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. В связи с изложенным, просил взыскать с Сеничева А.С. задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года исковое заявление ЗАО Банк ВТБ 24 к Сеничеву А.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов с приложенными документами возвращено; истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Боровичский районный суд Новгородской области, расположенный по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.Володарского, д.7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба ЗАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 16 сентября 2013 года, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 9 октября 2013 года материал по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к Сеничеву А.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов истребован в областной суд (дата поступления - 16 октября 2013 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что дата между Банком и Сеничевым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Сеничеву А.С. кредит в сумме ... руб. сроком по дата под ... % годовых, а Заемщик - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно разделу 1 Согласия на кредит в ЗАО Банк ВТБ 24 N ... от дата возникающие между сторонами споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Новгородским городским судом, а если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка N29 Великого Новгорода.

Возвращая исковое заявление Банку на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из тех обстоятельств, что иск неподсуден Новгородскому районному суду Новгородской области (до объединения - Новгородский городской суд Новгородской области), поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьёй 28 ГПК РФ,- по месту жительства ответчика.

Установив из искового заявления, что Сеничев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, судья при возвращении искового заявления в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 ГПК РФ разъяснил Банку право обратиться с исковым заявлением в Боровичский районный суд Новгородской области.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что поскольку кредитный договор является договором присоединения, то, несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания договора с этим условием нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли сторон об изменении подсудности.

Согласиться с указанными выводами нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, если оно не оспорено и не признано недействительным, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку из буквального толкования условий кредитного договора, а именно радела 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дата N ... , следует, что до предъявления иска в суд между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, которое не оспорено и не признано недействительным, вывод суда о том, что включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания договора с этим условием нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли сторон об изменении подсудности, в данном случае является неправильным.

Более того, судья первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, разъясняя право Банка на обращение за разрешением данного спора в Боровичский районный суд Новгородской области, не принял во внимание, что исходя из места регистрации по месту жительства ответчика, спор подсуден Старорусскому районному суду Новгородской области (Поддорское постоянное судебное присутствие).

Вместе с тем, президиумом установлено, что иск Банка к Сеничеву А.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N ... от дата разрешен по существу Старорусским районным судом Новгородской области (Поддорское постоянное судебное присутствие), решение суда от 20 августа 2013 года вступило в законную силу 20 сентября 2013 года.

Таким образом, несмотря на то, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, исходя из тех обстоятельств, что права Банка на доступ к правосудию восстановлены, а также принципа правовой определенности, президиум считает, что кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Самылина