Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Л.Н.,

судей: Васильевой И.Ю., и Сергейчика И.М.

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой И.А. - Федосенко М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования Васильевой И.А. к " ... " "Юридическое агентство " " ... "" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к ООО " Юридическое агентство " " ... "" (далее - Общество) о возврате излишне уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключила с Обществом договор на оказание юридической по гражданскому делу, уплатив за названную работу " ... " рублей. В договоре было оговорено, что работник Общества будет представлять интересы истца в суде с целью защиты его права по бракоразводному процессу и разделу имущества. Вместе с тем, принятые на себя по договору обязанности Общество исполнило частично, а именно только в части решения вопроса о расторжении брака истца. При этом обязанности в части решения вопроса о разделе совместно нажитого истцом имущества, Обществом выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца за помощью к адвокату по названному вопросу, чем истцу были причинены убытки. В добровольном порядке Общество возвращать часть уплаченной ему суммы отказалось. По изложенным обстоятельствам Васильева И.А. просила взыскать с Общества, за невыполненную в полном объеме работу, уплаченные по названному договору денежные средства в сумме " ... " рублей, убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " рублей, а также в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Просила также о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в федеральный бюджет.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильевой И.А. - Федосенко М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой И.А. удовлетворить в полном объеме, считая, что вывод суда, об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав потребителя, исполнении им всех обязательств по договору носит не правомерный характер и противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что до заключения договора ответчику были даны истцом пояснения, что в состав имущества, на которое претендует истец, входит лишь социальная выплата на приобретение жилья. Однако в последствие, ответчик от исполнения обязательств в части предъявления требований о разделе имущества отказался, мотивировав это невозможностью раздела данной социальной выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Солнцева Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на то, что сведения о совместно нажитом в браке имуществе подтвержденные документами, необходимыми для подачи в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, истцом, в нарушение условий договора, в распоряжение сотрудников Общества представлены не были, что лишало Общество возможности предъявить в суд исковое заявление о разделе имущества. При этом, истцу было разъяснено, что единовременная социальная выплата не включается в состав совместно нажитого имущества. Указывает, что истцом был подписан акт выполненных работ на большую сумму, чем она заплатила Обществу, при этом, стоимость услуг по договору в размере " ... " рублей не являлась ценой договора, поскольку договором было предусмотрено условие по выплате Обществу 3% от суммы, присужденной судом при разделе общего имущества. Также ссылается, что сумма затраченная истцом на заключение соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг не является убытком, поскольку данная сумма была потрачена ею добровольно в связи с отказом от продолжения Обществом работ по договору об оказании юридических услуг от " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества Солнцевой Е.С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Васильевой И.А. (Клиент) и Обществом (Исполнитель) " ... " был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), предметом которого (п. 1.1) являлось поручение Клиентом и принятие Исполнителем на себя обязательств по представлению интересов Клиента в суде Великого Новгорода по делу о разделе совместно нажитого имущества, по расторжению брака при наличии соглашения о месте проживания несовершеннолетнего ребенка. За оказание вышеуказанных юридических услуг Клиент обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с п. 4.2 Договора, которым предусмотрено, что при заключении настоящего договора Клиент уплачивает сумму в размере " ... " рублей.

По условиям Договора Исполнитель действует в интересах заказчика в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая все необходимые средства и способы защиты интересов Клиента в рамках предмета Договора, своевременно (в течение 1 рабочего дня) сообщает Клиенту новую информацию по дулу (п. 2.1).

В состав обязательства, указанного в п. 1.1 Договора входит оказание следующих услуг: консультирование Клиента на всех стадиях ведения дела по вопросам, относящимся к предмету Договора (п. 1.1); подбор судебной или иной практики по вопросу, соответствующему предмету Договора (п. 1.1); представление интересов Клиента в суде, иных органов, включая составление и подачу необходимых процессуальных ходатайств, заявлений и др.; составление искового заявления (иного заявления) в суд и иные организации, подготовка пакетов документов для его подачи и его подача; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; передача Клиенту окончательного судебного акта по делу (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Клиент принял на себя обязательства своевременно обеспечить исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией; оплатить работы Исполнителя согласно п. 4.2 Договора, оплатить государственную пошлину и иные необходимые сборы.

В соответствии с п. 5.4 Договора Исполнитель по запросу Клиента предоставляет Акт представленных услуг с расчетом стоимости оказанных услуг. Договор считается исполненным в указанных в п. 5.5 случаях, в том числе, вынесения решения суда первой инстанции по предмету Договора, отказа Клиента от подачи или поддержания иска.

Васильева И.А. произвела оплату по Договору в полном объеме ( " ... " рублей), что ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Васильева И.А. является потребителем, Общество исполнителем услуг, а потому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что по инициативе Васильевой И.А. в процессе исполнения Договора был изменен предмет Договора, т. е. исковые требования, с которыми Общество должно было обращаться в суд в интересах Васильевой И.А. При этом, суд указал на установление им факта надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет Договора был определен сторонами как "представление интересов Клиента в суде Великого Новгорода по делу о разделе совместно нажитого имущества, по расторжению брака при наличии соглашения о месте проживания несовершеннолетнего ребенка".

Вместе с тем, как усматривается из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, Обществом истице были оказаны лишь услуги в рамках дела о расторжении ее брака в суде, а также осуществлен запрос в УМВД РФ по " ... " по вопросу предоставления бывшему супругу истца единовременной социальной выплаты, на которую претендовала Васильева И.А., и получены необходимые документы в части установления данного обстоятельства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о составлении Обществом искового заявления о разделе имущества супругов, в том числе, в части претензий истца на названную единую социальную выплату, доказательств, подтверждающих факт виновного одностороннего отказа Васильевой И.А. от исполнения своих обязательств по Договору, Обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов истца, указанных им в претензии в адрес Общества от " ... " в части неисполнения Обществом обязанностей по предоставлению интересов истца в суде при решении вопроса о разделе имущества. При этом, Доводы Общества, что причиной такого неисполнения послужило непредоставление истцом документов о наличии и составе совместно нажитого имущества, на которое Васильева И.А. претендует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями Договора перечень имущества, подлежащего разделу, предусмотрен не был. До получения Обществом в мае 2013 года письменной претензии от истца, о невозможности исполнения Договора в приведенной части Общество истцу не сообщало, более того, то обстоятельство, что Общество осуществляло деятельность только по сбору сведений о единовременной социальной выплате, свидетельствует об обоснованности доводов истца в части того, что кроме социальной выплаты, Васильева И.А. на общее имущество супругов не претендовала.

Судебной коллегией установлено, что ценой Договора являлась денежная сумма в размере " ... " рублей, которая была оплачена истцом при заключении Договора. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами представителя Общества, что в цену договора входило также вознаграждение в размере 3% от суммы, присужденной судом в случае успешного разрешения дела, поскольку согласно п. 1.1, вознаграждение по Договору однозначно определено только п. 4.2 Договора ( " ... " руб.). Кроме того, названное условие не носит конкретный характер, позволяющий установить размер предполагаемого дополнительного вознаграждения в зависимости от некого успешного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а потому положения п. 6.1 Договора в части возложения на Клиента, в случае его отказа от исполнения Договора, обязанности по оплате услуг в полном объеме не соответствует вышеприведенной норме закона. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом в полном объеме услуг по Договору по вине истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство - в данном случае Обществом, не исполнившим обязательства по Договору (п. 1.1) в полном объеме. Таким образом, доводы истца об уменьшении стоимости услуг (возврате излишне уплаченной суммы по Договору), основаны на законе и положениях Договора.

Разрешая требования истца в части размера суммы, подлежащей возврату, судебная коллегия исходит из представленного Обществом прайс-листа для физических лиц с " ... " и Отчета по предоставлению интересов по Договору, направленного Обществом истцу в " ... " года и считает исполненными Обществом в пользу истца по Договору следующие услуги: юридическая консультация - " ... " рублей; составление искового заявления о расторжении брака - " ... " рублей; заказ и получение дубликата свидетельства о расторжении брака с оплатой госпошлины - " ... " рублей; оплата госпошлины за расторжение брака в суде - " ... " рублей; участие в судебном заседании по делу о расторжении брака - " ... " рублей; получение и передача Васильевой И.А. решения о расторжении брака - " ... " рублей; составление и направление запроса в УМВД по " ... " по вопросу предоставления бывшему мужу истца единовременной социальной выплаты - " ... " рублей; получение ответа из УМВД по " ... " по вопросу предоставления бывшему мужу истца единовременной социальной выплаты и анализ (ознакомление) с полученными документами - " ... " рублей. Между тем, Обществом не представлено доказательств о результатах якобы оказанных истцу услуг в части мониторинга законодательства, оценки перспективности дела по разделу имущества и социальной выплаты, и предоставления этих результатов истцу, а потому данные виды работ, отраженные в Отчете, судебная коллегия не принимает во внимание. Итого Обществом оказано истцу услуг по Договору на общую сумму " ... " рублей, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о возврате " ... " рублей ( " ... ").

Поскольку Обществом было отказано в удовлетворении досудебной претензии потребителя о возвращении излишне уплаченной суммы, требование истца в части взыскания с Общества неустойки, в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению. При этом, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, размер такой неустойки следует ограничить взыскиваемой стоимостью не оказанных услуг - " ... " рублей.

Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения прав истца, как потребителя, также подлежат удовлетворению требования Васильевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), размер которой судебная коллегия, с учетом требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет в сумме " ... " рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере, составляющем пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя " ... ").

Вместе с тем, требования истца в части взыскания убытков, вызванных необходимостью заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом по вопросу раздела единовременной социальной выплаты, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворенного заявления неимущественного характера, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме " ... " рублей ( " ... "), от уплаты которой истец, в силу ч. 3 ст. 17 Закона, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство " " ... "" в пользу Васильевой Ирины Александровны в счет возврата излишне уплаченной суммы по договору " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Ирине Александровне отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик