Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 г.

Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Майковой И.В. на решение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым постановление " ... " инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по " ... " ФИО3, вынесенное " ... " в отношении Майковой И.В., " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей по адресу: Новоизмайловский проспект, " ... ", о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, а также решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по " ... " ФИО4 от " ... " оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по " ... " ФИО3 от " ... " собственник транспортного средства " ... " Майкова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на " ... " километра в час, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по " ... " ФИО4 от " ... " вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Майковой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Майкова И.В. подала жалобу в Новгородский районный суд.

Судьей районного суда по жалобе постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра Майкова И.В. полагает постановление и решение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. В обоснование жалобы указано, что фоторадарный комплекс "КРИС"-П является оперативно-техническим передвижным средством контроля скоростного режима, в связи с чем невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим для него предусмотрен. Данные, полученные с этого специального технического средства, работающего не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, соответственно, при рассмотрении дела неприменимы правила ч. 3 ст. 28.6, ст. 2.6.1, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, событие административного правонарушения не может считаться доказанным.

Изучив материалы дела, нахожу, что Майковой И.В. не пропущен срок на обжалование решения.

В судебное заседание Майкова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Должностные лица административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 18 часов 32 минуты по адресу: " ... ", специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " " ... "", имеющим функцию фотосъемки (заводской номер FP1012, поверка действительна до 29.12.2013, свидетельство о поверке 12920), был зафиксирован факт движения автомобиля " " ... "", р.з. " ... ", собственником которого является Майкова И.В., со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Так же из материалов дела следует, что на основании служебного задания начальника ОГИБДД МОМВД России "Шимский" по выявлению нарушений скоростного режима водителями транспортных средств на территории обслуживания ОГИБДД МОМВД России по " ... " с использованием фоторадарного передвижного комплекса "КРИС-П" в наиболее вероятных местах совершения данного вида правонарушений " ... " в период с " ... " в " ... ", напротив " ... ", на участке дороги с ограничением максимальной скорости 60 км/ч было установлено специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "КРИС-П", имеющее функцию фотосъемки (заводской номер FP 1012).

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по " ... " постановления о назначении Майковой И.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Майковой И.В. на указанное постановление, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы, на которые ссылается в своей жалобе Майкова И.В., являлись предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с разделом 2 Руководства по эксплуатации, фоторадарный передвижной комплекс "КРИС"-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД (центр обработки данных - стационарный комплект программно-аппаратных средств, который может включать в себя фоторадарный сервер, блок приема и конвертации данных, рабочие станции операторов и коммуникационное оборудование) с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу.

Областью применения комплекса являются автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, видеофиксация различных нарушений ПДД (пересечение сплошной линии разметки, проезд на красный свет и т.д.), автоматическое распознавание ГРЗ при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску угнанных или похищенных ТС, а также раскрытию по "горячим следам" иных преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Комплекс может использоваться в двух режимах: автоматический, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений в ЦОД, и автоматизированный, с обработкой данных инспектором ДПС на Мобильном посту непосредственно после остановки (задержания) нарушителя.

Одной из функций комплекса является автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях является несостоятельным. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, чего в данном случае не усматривается. Представленные доказательства позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения - " ... ", напротив " ... ", которое зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, а также установленный для данного участка скоростной режим.

Факт установки передвижного комплекса автоматической фиксации именно на автодороге в " ... ", напротив " ... ", подтверждается служебным заданием от " ... " года, что соответствует положениям пункта 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от " ... " N 185.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При вынесении постановления, рассмотрении жалобы должностным лицом и судьей районного суда не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новгородского районного суда от " ... " оставить без изменения, жалобу Майковой И.В. на это решение - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова