Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г.

Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра протест заместителя прокурора Окуловского района " ... " на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 октября 2013 года, которым постановление " ... " о назначении административного наказания, вынесенное 17 сентября 2013 года государственным инспектором " ... " по охране окружающей среды и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов " ... ", в отношении

У.В.А., " ... " года рождения, уроженца г. " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", работающего Главой администрации " ... " сельского поселения " ... " района " ... " области,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменено, производство по делу в отношении У.В.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением У.В.А. устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2013 года и.о. прокурора Окуловского района " ... " вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации " ... " сельского поселения " ... " района " ... " области У.В.А. о том, что он, являясь Главой сельского поселения на основании Устава, решения Совета депутатов " ... " сельского поселения от 16 декабря 2011 года " ... ", в нарушение ст.ст. 16, 75 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" не произвел в установленный законодательством срок оплаты негативного воздействия на окружающую среду от деятельности эксплуатируемых транспортных средств, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников за 1-й - 4-й кварталы 2012 года направлен почтовым отправлением на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования " ... " 20 августа 2013 года, оплата произведена платежными поручениями от 20 августа 2013 года NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Постановлением " ... " о назначении административного наказания государственного инспектора " ... " по охране окружающей среды и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов " ... " от 17 сентября 2013 года У.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, У.В.А. обратился в суд с жалобой на него.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В принесенном в порядке пересмотра протесте заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области " ... " ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о малозначительности совершенного У.В.А. административного правонарушения не основан на законе, а именно: на положениях Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Одновременно заместителем прокурора Окуловского района " ... " заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста, в связи с допущенным нарушением права прокурора, по постановлению которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении У.В.А., на участие в судебном заседании и, соответственно, на реализацию его полномочий по своевременному обжалованию решения суда.

У.В.А., представитель прокуратуры Окуловского района, представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста и письменных возражений, представленных У.В.А., прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч.1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Применительно к названным требованиям КоАП РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о восстановлении пропущенного срока должен быть разрешен судьей Новгородского областного суда, а не Окуловского районного суда Новгородской области.

Таким образом, судья районного суда, не являясь судьей, правомочным рассматривать принесенный протест в силу требований ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешив ходатайство заместителя прокурора Окуловского района о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста на решение судьи районного суда от 17 октября 2013 года, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области, которым заместителю прокурора Окуловского района восстановлен процессуальный срок на принесение протеста, является незаконным и не может быть принято во внимание.

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста на решение судьи районного суда от 17 октября 2013 года, полагаю его подлежащим удовлетворению, поскольку о рассмотрении дела, производство по которому возбуждено постановлением прокурора, прокурор Окуловского района в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ судьей районного суда извещен не был, в рассмотрении дела не участвовал, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, в связи с чем с учетом положений ст.30.3 КоАП РФ пропущенный процессуальный срок на принесение заместителем прокурора Окуловского района протеста на решение судьи районного суда от 17 октября 2013 года подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, в нарушение приведенной правовой нормы в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждалось извещение прокурора о времени и месте рассмотрения настоящего дела в Окуловском районном суде Новгородской области.

Наряду с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда допустил иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из буквального толкования вышеприведенной ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства наличия события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются доказательствами, представленными в подлиннике, а при невозможности представить подлинники - в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судьей лишь на основании незаверенной надлежащим образом копии постановления " ... " о назначении административного наказания от 17 сентября 2013 года, подлинник которого, а также иные процессуальные документы в рамках возбужденного в отношении У.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела не исследовались, равно как и представленные в материалах дела документы, что видно из протокола судебного заседания от 17 октября 2013 года, их надлежащие копии к материалам приобщены не были.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

Однако судья при рассмотрении дела ограничился представленной У.В.А. вместе с жалобой копией постановления о назначении административного наказания, на основании которой пришел к выводу о малозначительности совершенного У.В.А. административного проступка, прекратив в отношении него производство по делу с объявлением устного замечания, что не свидетельствует о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении на основании представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ненадлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, в силу требований КоАП РФ является недопустимым.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, судьей районного суда не соблюден порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, поскольку судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении не в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, ст. 30.9 КоАП РФ установлен порядок пересмотра не вступивших в законную силу решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащееся в резолютивной части обжалуемого решения указание судьи о том, что данное решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, не основано на Законе.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных положений Закона применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение указанных правых норм, вывод суда о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, а обжалуемое решение не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения и характера правонарушения, его последствий.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей решения и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении судье надлежит истребовать подлинные материалы дела об административном правонарушении, известить прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы, полно исследовать все обстоятельства и доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и вынести мотивированное решение в строгом соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 октября 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева