Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2197

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Семенова В.М. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года, которым исковое заявление Семенова В.М. к Богданову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. оставлено без движения, постановлено:

предложить Семенову В.М. в срок до 17 октября 2013 года устранить следующие недостатки: уточнить место жительства ответчика, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, на основании которого истец освобожден от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.М. обратился в суд с иском к Богданову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., указав, что Богданов С.И., являясь директором ООО "Алекс", представил в рамках расследования уголовного дела в отношении него справку-характеристику, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Судьей принято вышеуказанное определение.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 года заявление Семенов В.М. было возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, препятствующих принятию заявлению, указанных в определении от 23 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Семенов В.М. выражает несогласие с определением, просит его отменить, указывая, что поскольку он находится в местах лишения свободы, то не может знать место нахождение Богданова С.И. и что он уже не является директором ООО "Алекс", ссылается на наличие справки из исправительного учреждения об отсутствии у него на лицевом счету денежных средств, в связи с чем просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.131 и абз.3 ст.132 ГПК РФ, так как место жительства Богданова С.И. не соответствует месту нахождения ООО "Алекс", директором которого он ранее являлся, и не указано в исковом заявлении, отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо наличие льгот по оплате госпошлины.

Вместе с тем, в соответствии с ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, справка-характеристика была подписана Богдановым С.И., являющимся директором ООО "Алекс", то есть исходила от юридического лица, юридический адрес которого указан в исковом заявлении и соответствует адресу, указанному на фирменном бланке указанной организации.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц взимается госпошлина в размере 200 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории физических лиц и организаций, пользующихся льготами по оплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, перечислены в ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 272-О от 13.06.2006 года "По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 данного Кодекса и в ст.89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях N 4-П от 03.05.1995 года, N 20-П от 02.07.1998 года, N 9-П от 04.04.1996 года, N 4-П от 12.03.2001 года, Определении N 244-О от 12.05.2005 года и настоящем Определении, как не соответствующие ст.19 (чч.1 и 2) и 46 (чч.1 и 2) Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из содержания искового заявления видно, что Семенов В.М. просил освободить его от уплаты госпошлины ввиду трудного материального положения, к исковому заявлению прилагал справку из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, вместе с тем, данное ходатайство не было разрешено судьей.

При таких обстоятельствах, когда Семенов В.М., указав адрес ООО "Алекс", выполнил требования п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не было разрешено в установленном порядке, определения судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 23.09.2013 года об оставлении искового заявления Семенова В.М. без движения, а также от 18.10.2013 года о возвращении Семенову В.М. искового заявления, подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материалы по исковому заявлению Семенова В.М. направлению в Чудовский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года об оставлении искового заявления Семенова В.М. без движения, а также от 18 октября 2013 года о возвращении Семенову В.М. искового заявления - отменить, материалы по исковому заявлению Семенова В.М. направить в Чудовский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.