Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по частной жалобе Е.А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) и постановлено:

запретить Е.А.А. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Hyundai SANTA FE " ... ", год выпуска 2011г., ПТС серии " ... ", выдан 28.02.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " от 09.04.2012 года в сумме 889 787 руб. 67 коп., возмещении судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки Hyundai SANTA FE " ... ", год выпуска 2011г., ПТС серии " ... ", выдан 28.02.2012 года.

Судом по делу вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Е.А.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что Банком не было представлено доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности и предпринимаемых им действиях, направленных на отчуждение указанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст.139 ГПК РФ определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из заявления Банка, основанием для обращения в суд с данным ходатайством явилось то, что с июля 2013 года ответчик полностью прекратил внесение платежей по кредитному договору, задолженность по которому составила 889 787 руб. 67 коп., а также наличие у заемщика иных неисполненных перед Банком кредитных обязательств.

Применяя обеспечение иска в виде запрещения ответчику совершать возмездные и безвозмездные сделки с автомобилем, вследствие которых возможен переход права собственности на указанное транспортное средство другим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований приведенных правовых норм, а также из представленных истцом материалов, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что опасения истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как фактически ответчик имеет реальную возможность распорядиться указанным выше имуществом по своему усмотрению.

Данные выводы суда полностью согласуются с положениями ст. 139 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Е.А.А. в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка Е.А.А. в жалобе на отсутствие у него обязательств перед Банком, учитывая сделанное им Банку предложение о зачете встречных требований, несостоятельна, поскольку при решении судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска положения статьи 410 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, как усматривается из жалобы, несмотря на сделанное Е.А.А. предложение о зачете требований путем принятия у него билетов Государственного банка СССР, 1961 года, в количестве 26 штук достоинством 25 руб. в качестве надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору, согласия Банка на это получено не было.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

Е.И. Комаровская