Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2210

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Иванова И.С. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регул плюс" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2013 года, которым заявление Мартиросяна М.В. о приостановлении исполнительного производства " ... " до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года удовлетворено и постановлено:

исполнительное производство N " ... " об истребовании у Мартиросяна М.В. из незаконного владения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регул плюс" незавершенного строительством столярного цеха с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", стоимостью " ... " доли в праве собственности на административное здание с условным номером " ... " расположенное по адресу: " ... " стоимостью " ... " руб., приостановить до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года исковые требования ООО "Регул плюс" (далее - Общество) удовлетворены, у Мартиросяна М.В. истребовано из незаконного владения в пользу Общества следующее имущество: незавершенный строительством столярный цех с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... "., и " ... " доли в праве собственности на административное здание с условным номером " ... ", расположенное по адресу: " ... " стоимостью " ... ". Имущество подлежит возврату Мартиросяном М.В. путем передачи Обществу по двустороннему акту в течение " ... " дней со дня вступления в силу решения суда.

10 сентября 2013 года на основании выданного судом исполнительного документа об истребовании у Мартиросяна М.В. из незаконного владения в пользу Общества вышеназванного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N " ... "

25 сентября 2013 года Мартиросян М.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N " ... " до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящий момент им обжалуются определения суда о возврате апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и поскольку решение суда не вступило в законную силу, то вышеуказанное исполнительное производство подлежит приостановлению.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Общество не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении поставленного Мартиросяном М.В. требования, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статья 42 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производств; суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Регул плюс" к Мартиросяну М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

24.06.2013 г. Мартиросян М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Определением суда от 05 июля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением в срок не позднее 23 июля 2013 года устранить указанные в определении недостатки. Определением от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба Мартиросяна М.В., поскольку указанные судом недостатки не были устранены.

10 сентября 2013 года Мартиросян М.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Новгородского районного суда от 16 мая 2013 года. Определением Новгородского районного суда от 09 декабря 2013 года указанное заявление Мартиросяна М.В. удовлетворено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, не может не согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению не вступившего в законную силу решения суда, поскольку целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регул плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.С. Иванов

И.В. Реброва