Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2013 года, которым заявление Ильевской Е.Е. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено и постановлено:

приостановить исполнительное производство N 202709/12/26/53, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области 27 сентября 2012 года на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года о взыскании с Русановой Э.И., Ильевской Е.Е. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредиту, в той части в которой такое исполнительное производство возбуждено в отношении Ильевской Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года с Русановой Э.И. и Ильевской Е.Е. взыскана в пользу ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) солидарно задолженность по кредиту на общую сумму " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. 16 коп. с каждой.

24 августа 2012 года Новгородским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области в отношении Ильевской Е.Е. возбуждено исполнительное производство.

26 июля 2013 года Ильевская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подано заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 16 июля 2012 года.

Судом по делу вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку Банк не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Ильевской Е.Е. о приостановлении исполнительного производства, обжалуемое определение вынесено в отсутствие представителя Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Ильевской Е.Е., суд, ссылаясь на положения статей 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства закреплен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Случаи обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данным перечнем в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2013 года Ильевская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке решения Новгородского районного суда от 16 июля 2012 года сроком на 120 месяцев (10 лет). В этот же день Ильевской Е.Е. было подано заявление о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства N202709/12/26/53 до разрешения вопроса о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 16 июля 2013 года.

Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 40 данного закона. Однако согласно данному пункту исполнительное производство приостанавливается лишь в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что оснований для приостановления исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения суда Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, вывод суда об удовлетворении заявления Ильевской Е.Е. является неверным, а вынесенное судом определение не отвечающим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом доводы частной жалобы ОАО "Банк Москвы" о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении Банка о дате и времени проведения заседания, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 440 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В материалах дела (л.д.211 т.1) имеется телефонограмма от 09 августа 2013 года, согласно которой представитель Банка, действующий по доверенности Виноградов А.Ю., извещался судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 августа 2013 года. Однако в судебное заседание представитель Банка не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Исходя из изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 440 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, однако, учитывая допущенное судом нарушение норм материального права, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда от 13 августа 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Ильевской Е.Е. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

Е.И. Комаровская