Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Николаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Савельева А.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2013 года, которым исковое заявление Савельева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р ... " о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа с приложенными документами возвращено истцу; Савельеву А.Ю. разъяснено его право обратиться с настоящим иском в компетентный суд г. " ... " по месту нахождения филиала ответчика или в Чудовский районный суд Новгородской области по месту жительства истца,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО " Р ... " (далее - Общество) о взыскании не выплаченной страховой премии в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 18 июня 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и на день исполнения решения суда исходя из невыплаченной суммы " ... " руб., начиная с 18 июня 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. При этом указал, что 28 июня 2012 года истцом с Обществом был заключен договор страхования N " ... " серия " ... " автотранспортного средства - наименование транспортного средства, государственный регистрационный знак " ... ", " ... " года выпуска, на сумму " ... " руб. 06 января 2013 года на автодороге г. " ... "-дер. " ... " Новгородской области произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением по адресу: г. " ... ", " ... " Аллея, д. " ... ", о направлении автомобиля для ремонта на гарантийную станцию технического обслуживания. После чего, 14 февраля 2013 года автомобиль истца был направлен на станцию технического облуживания по адресу: г. " ... ", пр. " ... ", д. " ... ". Впоследствии Общество уведомило истца о нецелесообразности ремонта автомобиля и перечислении на банковскую карту истца денежных средств в сумме " ... " руб., о перечислении которых Савельеву А.Ю. стало известно лишь 16 июля 2013 года. Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 и ч.ч.2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Савельев А.Ю. не согласен с определением суда, полагает, что оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия заявления к производству суда. Указывает, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению именно Новгородским районным судом Новгородской области, поскольку иск предъявлен Савельевым А.Ю. по месту заключения договора страхования автотранспортного средства и, соответственно, месту осуществления деятельности филиала Общества, так как договор страхования был заключен Савельевым А.Ю. с филиалом ООО " Р ... " в Новгородской области.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Савельева А.Ю., судья Новгородского районного суда Новгородской области пришел к выводу о том, что данный иск подсуден районному суду по месту жительства истца, являющегося потребителем услуг, либо по месту нахождения ответчика - филиала ООО " Р ... ", которым нарушены права истца (ч.ч.2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и верном толковании и применении норм процессуального права.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7).

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Из материалов дела видно, что Савельев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новгородская область, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Кроме того, как верно указал районный суд, первоначальное заявление о выплате страхового возмещения было направлено Савельевым А.Ю. в адрес филиала ООО " Р ... ", расположенного по адресу: г. " ... ", " ... " Аллея, д. " ... ", которым и был проведен осмотр транспортного средства истца и произведена выплата страхового возмещения в размере, с которым не согласен Савельев А.Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку г. " ... " не является ни местом жительства или пребывания истца, ни местом нахождения ответчика - филиала ООО " Р ... ", которым нарушены права истца, то исковое заявление Савельева А.Ю. с приложенными документами подлежит возвращению истцу.

В свою очередь, Савельев А.Ю., как верно указал суд первой инстанции, вправе по своему усмотрению обратиться с настоящим иском в компетентный суд г. " ... " по месту нахождения филиала ответчика или в Чудовский районный суд Новгородской области по месту жительства истца.

С учетом изложенного, определение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм ГПК РФ, в связи с чем по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева