Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2203

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.

судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по частной жалобе П.М.В., выступающей в интересах Б.Н.В., на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года, которым исковое заявление Б.Н.В. к У.О.В., Б.С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В. обратился в суд с иском к У.О.В., Б.С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 119 928 руб., компенсационных выплат из расчета 35 процентов годовых от остатка задолженности по займу 21300 руб. за период с 21 октября 2013 года по день фактического возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых от остатка задолженности по займу, компенсационных выплат и пеней за период с 21 октября 2013 года по день их уплаты.

Судом по делу вынесено вышеуказанное определение и предложено в срок не позднее 20 ноября 2013 года устранить недостатки, а именно, к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату Б.Н.В. государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 739 руб. 89 коп.

В частной жалобе представитель Б.Н.В. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, определяются исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Б.Н.В. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при цене иска 119 928 руб., размер государственной пошлины составляет 3 598 руб. 56 коп. Однако Б.Н.В. представлена квитанция об уплате им государственной пошлины в меньшем размере, а именно, в размере 2 858 руб. 67 коп.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы государственной пошлины - 739 руб. 89 коп. истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения N 90 от 19.03.2010 года, где плательщиком государственной пошлины значится ПКВК "Взаимность".

Между тем, ПКВК "Взаимность" истцом по делу не является и обязанности по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст.45 НК РФ, по заявленным Б.Н.В. требованиям не несет, кроме того, представленная истцом копия платежного документа (при отсутствии его подлинника) доказательством уплаты ПКВК "Взаимность" государственной пошлины в сумме 739 руб. 89 коп. не является.

То обстоятельство, что Б.Н.В. является правопреемником ПКВК "Взаимность", на что указывает представитель заявителя в жалобе, правового значения для решения вопроса об исполнении Б.Н.В. обязанности по уплате государственной пошлины не имеет, учитывается при разрешении конкретного гражданского дела, исходя из характера заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Ссылка в жалобе на положения статьи 333.40 НК РФ несостоятельна, поскольку право использования ранее уплаченной и невозвращенной суммы государственной пошлины (в случае возвращения заявления или отказа в его принятии судом) при повторном обращении в суд предоставляется плательщику государственной пошлины и при наличии у него подлинного платежного документа.

Таким образом, как правильно указал суд, оснований для принятия копии платежного поручения ПКВК "Взаимность" в качестве доказательства оплаты Б.Н.В. своих обязательств по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, основания для его отмены, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

Е.И. Комаровская