Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 г.

Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Плотниковой Е.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года, которым вынесенное данным должностным лицом в отношении К.Р.Н. постановление 53 ФА N 087403 от 01 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области (далее - должностное лицо ГИБДД) Плотниковой Е.В. от 01 июля 2013 года водитель К.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, К.Р.Н. была подана жалоба в суд.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе должностное лицо ГИБДД Плотникова Е.В. просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы К.Р.Н. отказать, ссылаясь на то, что факт совершения К.Р.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Проживая в д.Новая Мельница, К.Р.Н. не мог не знать о наличии установленного в данном населенном пункте дорожного знака 3.24.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей ГИБДД Плотникову Е.В. и Будина С.А., поддержавших жалобу, К.Р.Н., не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей ( в ред., действовавшей до 01.09.2013 года).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года в 19 часов 00 минут на 1,24 км автодороги Великий Новгород-Нехино водитель К.Р.Н., управляя автомобилем Шевроле KL1T (AVEO) гос.рег.знак " ... ", двигался в населенном пункте " ... ", Новгородский район, Новгородская область со скоростью 65 км/час, при максимально допустимой скорости движения 40 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством "СТРЕЛКА" (идентификационный номер 360281111, свидетельство о поверке N0000354, действительно до 05 декабря 2013 года), имеющим функцию фотосъемки.

Отменяя вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление о привлечении К.Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья Новгородского районного суда исходил из отсутствия установленных вдоль полосы, по которой осуществлял движение К.Р.Н., дорожных знаков, ограничивающих скорость движения.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела дислокации установленных на данном участке дороги дорожных знаков, перед съездом к территории ООО "НовгородАгропромЭнерго", расположенного в д. Новая Мельница, откуда, как предполагает К.Р.Н. " ... " он мог выезжать, установлен знак 3.24, ограничивающий скорость движения в данном населенном пункте до 40 км/час.

При таких данных, доводы жалобы должностного лица ГИБДД, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям части 2 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение не допускается.

В связи с этим, вынесенное судьей Новгородского районного суда решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях К.Р.Н. состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица ГИБДД - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Новгородского районного суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская