Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. частную жалобу Киселёва А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года, которым исковое заявление Киселёва А.В. к Киселёвой Ю.М. и Киселёву В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.В. обратился в суд с иском к Киселёвой Ю.М., Киселёву В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома. В обоснование заявленных требований Киселёв А.В. указал, что 27 августа 2013 года между Киселёвой Ю.М. и несовершеннолетним Киселёвым В.А., 26 апреля 2000 года рождения, был заключён договор дарения жилого дома с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в период времени, когда Киселёв В.А. не достиг возраста 14 лет, т.е. являлся малолетним. Кроме того, Киселёв А.В. полагает, что эта сделка совершена Киселёвой Ю.М. лишь для вида, без намерения создания правовых последствий.

Судом вынесено вышеуказанное определение, истцу предложено в срок до 26 ноября 2013 года устранить следующие недостатки: указать процессуальное положение Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода; указать цену иска; представить документы, подтверждающие стоимость жилого дома на момент обращения в суд; представить документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены иска на момент обращения в суд; приложить копии документов, приложенных к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Киселёв А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи в части необходимости указания им цены иска и обязанности оплаты госпошлины исходя из цены иска, указывая на то, что поданное им исковое заявление имущественного характера не связано с признанием права собственности на предмет договора, а потому не подлежит оценке и оплачивается госпошлиной в размере 200 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу положений ч.1 ст.135 ГПК РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения является несоответствие заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, Киселёв А.В. обратился в суд с иском к Киселёвой Ю.М. и Киселёву В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома. К исковому заявлению Киселёв А.В. приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплачиваемой при предъявлении требований имущественного характера, не подлежащего оценке. Цена иска в исковом заявлении не указана.

Оставляя исковое заявление Киселёва А.В. без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, государственная пошлина по которым определяется исходя из цены иска. Цена иска по таким категориям дел определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Однако истцом не указана цена иска, государственная пошлина оплачена в неполном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Как усматривается из материалов дела, правовой интерес Киселёва А.В. в предъявлении заявленных им требований заключается в получении причитающихся ему по судебному решению с Киселёвой М.Ю. денежных сумм, в том числе за счет обращения взыскания на предмет оспариваемого договора дарения.

При таком положении судья правомерно оставил исковое заявление Киселёва А.В. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киселёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Е.И. Комаровская