Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Елиной А.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года, которым заявление Елиной А.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Клевца А.В. в пользу Елиной А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску Клевца В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Елиной А.В. о признании недействительными регистрации права собственности, свидетельств о регистрации права собственности, договора купли-продажи от " ... ", в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Клевца В.А. к Елиной А.В. отказано.

14 октября 2013 года Елина А.В. в порядке ст.100 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клевца В.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме " ... " руб.

Судом по делу принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Елина А.В., ставит вопрос об изменении определения суда, поскольку судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Елиной А.В., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов Елиной А.В. на оплату услуг представителя завышен. Уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу Елиной А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. является разумным и справедливым с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также фактически выполненных представителем истца действий.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который защищен положениями ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Елиной А.В. о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам данного вопроса, и постановил в этой части законное решение.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению судебного постановления в указанной части, они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Елиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Е.И. Комаровская

И.В. Реброва