Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Васильевой И.Ю. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Администрации Кулотинского городского поселения на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Кулотинского городского поселения о пересмотре решения Окуловского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Окуловского суда от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2013 года, удовлетворены требования прокурора Окуловского района и постановлено: признать бездействие Администрации Окуловского муниципального района и Администрации Кулотинского городского поселения по непринятию мер по укреплению берега реки " ... ", незаконным; обязать Администрацию Окуловского муниципального района и Администрацию Кулотинского городского поселения провести работы по укреплению берега реки " ... ", исключающие его дальнейшее разрушение, в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до " ... ".

Администрация Кулотинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе осуществления работ по исполнению решения суда выяснилось, что дома " ... " не являются муниципальной собственностью, река Перетна не является собственностью Кулотинского городского поселения, при таких обстоятельствах судом были неправильно применены нормы права и необоснованно не применено природоохранное законодательство.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Администрация не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, указав, что оснований для отказа в пересмотре решения суда не имелось, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, что повлекло вынесение незаконного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Окуловского района и Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области просят определение суда оставить его без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем вынесено незаконное решение. Так, река " ... " является федеральной собственностью, дома " ... " изначально построены с нарушением природоохранного законодательства и являются частной собственностью. Указывает на отсутствие у Администрации возможности исполнить решение за счет средств бюджета Кулотинского городского поселения.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановленного решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, ссылки на неправильное применение судом законодательства, переоценку доказательств, во всяком случае, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Окуловского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не влияют на законность определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Кулотинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.Ю. Васильева

И.В. Реброва