Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2267/13

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Васильевой И.Ю., Сергейчика И.М.

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Матвеева А.Д. - Науменко Ф.П. на определение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

в принятии искового заявления Матвеева А.Д. к Малолетневу Н.А. и Малолетневой А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Д. обратился в суд с иском к Малолетневу Н.А. и Малолетневой А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от " ... " с ответчика Малолетневу Н.А. в пользу истца был взыскан ущерб в сумме " ... ". В настоящий момент ОСП Великого Новгорода УФССП России по " ... " возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании с ответчика Малолетневу Н.А. указанной суммы. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В счет исполнения решения суда из заработной платы ответчика удерживается 50% от выплат, что составляет в денежном выражении " ... " руб. Однако указанная сумма не соизмерима с размером причиненного ущерба и недостаточна для восстановления нарушенного права истца. В сентябре 2013 года истцу стало известно о том, что ранее ответчику принадлежал земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... ", дер. Бронница, " ... ", и автомобиль " " ... ". Земельный участок " ... " был передан ответчиком Малолетневу Н.А. в собственность своей дочери Малолетневой А.Н., а автомобиль - неизвестному лицу. Истец считает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными, по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ (мнимость, притворность), и применению последствий недействительности сделок. На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Малолетневой А.Н. земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... " " ... " " ... ", и применить последствия недействительности сделки и признать недействительной сделку по отчуждению в пользу неустановленного лица автомобиля " ... " и применить последствия недействительности сделок.

Судом со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Матвеева А.Д. - Науменко Ф.П., ссылаясь в обоснование частной жалобы, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. При этом, поскольку переход права на спорный земельный участок между ответчиками состоялся " ... ", применению подлежат положения гражданского законодательства действующие именно в периоде совершения оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Матвееву А.Д. в принятии иска о признании сделок, заключенных ответчиками ничтожными по основаниям ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности, судья указал на то, что ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О несении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 11 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N100-ФЗ), вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, установлено, что положения Гражданского кодекса РФ применяются правоотношениям, возникшим после для вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, судья исходил из того, что право обратиться в суд с иском о применении последствии недействительности ничтожных сделок реализовано истцом после вступления силу Федерального закона N100-ФЗ. Следовательно, в соответствии правилом о действии данного закона во времени истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом N100-ФЗ, вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года (за исключением п. 22 ст. 1) в параграф 2 Главы 9 ГК РФ были внесены изменения, в том числе, сужающие субъектный состав лиц, правомочных обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Так иные лица (не стороны по договору) вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона N100-ФЗ).

Вместе с тем, новые положения закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N100-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, новые положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч. 3 ст. 3 данного Закона).

Таким образом, учитывая также положения ст. 4 ГК РФ, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона N100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно искового заявления оспариваемые истцом, как заинтересованным лицом сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, были совершены ответчиками, один из которых является должником истца, в период до " ... ". Сведений об обратном представленный материал не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа Матвееву А.Д. в принятии искового заявления по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда от 28 октября 2013 года отменить, исковое заявление Матвеева А.Д. к Малолетневу Н.А. и Малолетневой А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.Ю. Васильева

И.М. Сергейчик