Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 г.

Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Алещенкова И.А., при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Власова Ю.А. на решение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " Александрова А.В. от " ... " о привлечении Власова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от " ... ", вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... ", Власов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов Ю.А. обратился в Новгородский районный суд " ... " с жалобой.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра Власов Ю.А. полагает постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу допущено нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в неизвещении его должностным лицом административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту. Выводы суда в соответствующей части не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Его отказ от получения копии протокола об административном правонарушении свидетельствует только о его несогласии с вменяемым правонарушением и не освобождает административный орган от обязанности по надлежащему извещению о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны. При таком положении нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Власова Ю.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Судьей из материалов дела установлено, что " ... " в " ... " на " ... " " ... " водитель Власов Ю.А., управляя автомашиной " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от " ... " заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " " ... "., основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, в части оценки показаний допрошенного инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " " ... ".

Обстоятельства нарушения Власовым Ю.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... ", составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... "., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от " ... ".

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Власова Ю.А., в связи с чем ссылка Власова Ю.А. на отсутствие записи видеорегистратора, которой зафиксировано административное правонарушение, не может являться основанием к отмене решения судьи.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а потому обосновано расценены судьей районного суда как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом административного органа были известны судье районного суда и нашли в решении мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении от " ... " происходило в присутствии Власова Ю.А., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе указано о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. От подписи в протоколе и от получения копии протокола Власов Ю.А. отказался. Отказ от подписи и получения копии протокола зафиксирован в протоколе, удостоверен подписью инспектора.

При таком положении судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что своим поведением Власов Ю.А. выразил отказ от получения копии протокола об административном правонарушении от " ... ", распорядившись таким образом предоставленным ему правом по своему усмотрению, о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был извещен сотрудником ГИБДД непосредственно в момент составления протокола надлежащим образом, не проявил должной заинтересованности в исходе дела, на рассмотрение протокола не явился, а потому рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда от 15.11.2013, так и постановления должностного лица от " ... " отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от " ... " заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " " ... " и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Власова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова