Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2300

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Черниченко Г.Н. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к Валдайскому отделению Всероссийского общества слепых о компенсации морального вреда, указав, что председатель ответчика Быков Л.А. в ответ на претензии истца о запоздалом вызове для оформления заявления о материальной помощи допустил в его адрес некорректные высказывания, чем причинил моральный вред.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013г. исковое заявление Черниченко Г.Н. оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано в одном экземпляре, а также отсутствует документ, подтверждающие уплату госпошлины, либо документ, дающий право быть освобожденным от ее уплаты, истцу предложено в срок до 23 октября 2013г. устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Черниченко Г.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд вправе ксерокопировать заявление, а от уплаты госпошлины он освобожден, т.к. является инвалидом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия искового заявления для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Черниченко Г.Н. не приложены. Не представлен им и документ, подтверждающий его право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст.132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления заявления без движения является правильным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра