Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3429/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Салевой Н.Н., Мазо М.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Красикова А.Н ... на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым

КРАСИКОВ А.Н., ранее судим:

22.12.2009 Первомайским районным судом г. Омска ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28.06.2011) по ст.ст. 30 ч. 3.158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. " а", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

28.01.2010 Центральным районным судом г. Омска ( с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 28.06.2011) по ст. 158 ч. 1 ( 2 преступления), ст. ст. ст. 158 ч. 2 п. " г" ( 6 преступлений), 158 ч. 2 п. б", 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

16.02.2010 Советским районным судом г. Омска ( с учетом постановления советского районного суда г. Омска от 28.06.2011) по ст. 158 ч. 3 п. " а", ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 22.01.2013 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.01.2013 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. " б, в" УК РФ по факту хищения имущества С-вой Ю.Р. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по факту хищения имущества П-ва А.М. к 2 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. " б" УК РФ по факту хищения имущества И-вой С.Ю. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. " а" УК РФ по факту хищения имущества Б-ко Н.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. " а" УК РФ по факту хищения имущества Д-ной А.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 79 ч. 7 п. " в" УК РФ отменено Красикову условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г Омска от 16.02.2010.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 16.02.2010 и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 27.09.2013.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района ХМАО - Югры от 08.04.2013 исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы об исковых требованиях и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабанова А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному в особом порядке, Красиков признан виновным и осужден за кражу имущества С-вой на сумму *** руб, совершенную *** с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, за кражу имущества П-ва на сумму *** руб, совершенную *** с незаконным проникновением в помещение; за кражи имущества Б-ко на сумму *** руб и имущества Д-ной на сумму *** руб, совершенные соответственно *** и *** с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу имущества И-вой на сумму *** руб, совершенное *** с незаконным проникновением в помещение. Все преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Красиков виновным в содеянном себя признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и факта того, что он находится под стражей с 12.08.2013 по решению Центрального районного суда г. Омска. Просит снизить ему срок наказания и засчитать в срок отбытия его нахождение в СИЗО с 12.08.2013.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Красиков ссылается на нарушение УПК РФ, допущенное судом, что выражается в незаконном указании в описательной части приговора судимости по ст. 158 ч. 1 УК РФ с сроком наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Однако, по данной статье он, Красиков, не осуждался. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд назначить ему, Красикову, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что назначенное в виде 4 лет 6 месяцев лишение свободы является справедливым и законным и просил оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дизер Н.И. просит оставить жалобу Красикова без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным и справедливым.

Поверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. " б, в", 158 ч.2 п. " б", ст. ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. " б", 158 ч. 3 п. " а" ( две кражи) УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Кондратов вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, ему были разъяснены последствия постановления приговора, исследовались характеризующие материалы на Красикова, имеющиеся в уголовном деле, стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, а также ряд других обстоятельств, влияющих на определение видов и мер наказаний, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

С выводами суда первой инстанции об определении видов и мер наказаний как за совершенные им преступления, так и по их совокупности и совокупности приговоров Красикову, соглашается и судебная коллегия.

Что касается доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, то данные доводы судебной коллегии представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно в материалах дела имеется копия протокола задержания Красикова в порядке ст. 91 УПК РФ ( л.д. 188-191,т.2), в соответствии с которой он задержан 12.08.2013. Однако, задержан Красиков был по другому уголовному делу, судебное решение по которому в материалах дела отсутствует.

Копия протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ исследовалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу Красиков не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, ему избиралась мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, которая обжалуемым приговором была изменена на заключение под стражу.

Довод Красикова о якобы неправильном указании судом в описательной части обжалуемого приговора его судимости по ст. 158 ч. 1 УК РФ, опровергается материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно приговору от 28.01.2010 он был осужден Центральным районным судом г. Омска в том числе и по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( за два преступления), постановлением Советского районного суда г. Омска о приведении приговоров в соответствие с законом от 28.062011 данные статьи не исключались и Красиков не освобождался ни от уголовной ответственности ни от наказаний по ним, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем указание на судимости по ст. 158 ч. 1 УК РФ по приговору от 28.01.2010 в вводной части обжалуемого приговора является обоснованным.

В описательно-мотивировочной части настоящего приговора указания на ст. 158 ч. 1 УК РФ и наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на что ссылается Красиков в дополнении к апелляционной жалобе, вообще отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий в позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях в ходе судебного разбирательства и поданных на жалобе возражениях, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов Красикова.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года в отношении Красикова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу осужденного - без удовлетворения.