Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова А.С. Гавриленко И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бердова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с "АльфаСтрахование" в пользу Бердова А. В. " ... " рублей страхового возмещения и " ... " рублей представительских расходов.

Взыскать с Рамазанова А. С. в пользу Бердова А. В. " ... " рублей в счет возмещения убытков, " ... " рублей расходов по составлению отчета, " ... " рубля " ... " копеек расходов по направлению телеграммы, " ... " рублей " ... " копеек расходов по хранению автомобиля, " ... " рублей представительских расходов, " ... " рублей " ... " рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Бердову А. В. " ... " рублей " ... " копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Рамазанова А. С. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.04.2013 Бердов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Рамазанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что " ... " в г. Омске на " ... " произошло ДТП с участием автомашины " " ... "" под управлением истца и автомашиной " " ... "" под управлением Рамазанова А.С. Двигаясь по " ... " со стороны " ... " в сторону окружной дороги, водитель Рамазанов совершил маневр влево, не убедившись в его безопасности, не заняв заранее крайнего положения и не включив указатель поворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, то есть нарушил п. п. 8.1, 8.2., 8.4, 8.5 ПДД. Сотрудники ДПС в связи с истечением сроков для рассмотрения дела об административном правонарушении не определили вину участников ДТП. Согласно автотехническому исследованию " ... " с технической точки зрения действия водителя Рамазанова не соответствуют п. 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. За указанное заключение истцом уплачено " ... " руб. Гражданская ответственность Рамазанова застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился к указанному ответчику, однако 29.01.2013 ОАО "АльфаСтрахование" отказано в выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа " ... " руб. За составление отчета истец оплатил " ... " руб., кроме того затратил средства на отправление телеграммы " ... " руб. Так как истец имеет разъездной характер работы, то понес расходы на аренду автомашины " ... " руб., расходы на хранение автомашины " ... " руб. В результате ДТП причинен вред здоровью истца, он утратил заработок " ... " руб. и понес расходы на лечение в сумме " ... " руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.

На основании изложенного с учетом последних уточнений просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу " ... " рублей страхового возмещения, " ... " рубля " ... " копейки в счет возмещения вреда здоровью, а также штраф в размере " ... "% от взысканных сумм. Также просил взыскать с Рамазанова А.С. в свою пользу " ... " рублей " ... " копеек, которые состоят из " ... " рубля материального ущерба, " ... " рублей расходов по составлению экспертного исследования, " ... " рубля " ... " копеек расходов по направлению телеграммы, " ... " рублей расходов по аренде транспортного средства, " ... " рубль " ... " копейки расходов по хранению автомобиля, а также " ... " рублей " ... " копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Рамазанов А.С. обратился к Бердову А.В. и ОСАО "Ингосстрах" со встречным иском. Указал, что " ... " управлял автомашиной " " ... "", двигался по " ... " в г. Омске, имеющей две полосы движения (при ширине дороги " ... " м) со стороны " ... ". В районе пересечения дорог Рамазанов, собираясь совершить поворот налево, в направлении дороги, ведущей к тиру " " ... "", согласно требованиям ПДД, снизил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота и остановился, убедился в отсутствии помех встречному и попутному транспорту и приступил к совершению маневра. В процессе завершения выполнения маневра левого поворота (место удара на расстоянии " ... " м от левой обочины) почувствовал удар в переднюю часть кузова своего автомобиля. Пункты 8.1, 8.5 ПДД Рамазановым были соблюдены. В результате ДТП имуществу Рамазанова были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бердова А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Рамазанов в указанную страховую компанию не обращался, так как на данный момент отсутствуют постановление об административном правонарушении. Просил взыскать с ОАО "Ингосстрах" в пользу Рамазанова А.С. сумму ущерба " ... " руб., с Бердова А.В. - судебные расходы на оплату услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении в сумме " ... " руб., а также с указанных ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Бердов А.В. требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что требования о взыскании со страховой компании суммы утраченного заработка, а также повреждения вреда здоровью он не поддерживает. Его представитель Борзов СВ. занял аналогичную позицию.

Рамазанов А.С., его представитель Гавриленко И.А. иск Бердова А.В. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. полагал, что в спорном ДТП имеется вина водителя Бердова А.В., штраф со страховой компании взыскан быть не может, поскольку прав Бердова А.В. страховая компания не нарушала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Янченко Е.А. полагала, что лицом, виновным в спорном ДТП, является Рамазанов А.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамазанова А.С. Гавриленко И.А. просит решение суда отменить. Полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бердов А.В., нарушивший п.п. 1.4, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Судом необоснованно не были исследованы показания очевидца ДТП Бабенко М.Ю. Пункт 8.4 Правил дорожного движения регламентирует действия лишь водителей, движущихся по нескольким полосам, предназначенным в данном направлении. Бердов А.В. двигался на автомобиле в одном направлении с автомобилем Рамазанова, но по встречной полосе, поэтому преимущества у него перед Рамазановым не было. Действия Бердова А.В. необоснованно квалифицированы как маневр обгона. Судом не учтено, что конструктивная особенность расположения в автомобиле " " ... "" с правой стороны места водителя не позволяла Бердову увидеть включенный на третьем автомобиле Рамазанова указатель левого поворота. Вывод суда о том, что Бердов не превышал скорость движения, не соответствуют экспертным заключениям " ... " и ФБУ "Омская ЛСЭ", показаниям " ... " Выводы эксперта ФБУ "Омская ЛСЭ" о нарушении Рамазановым п.п. 8.1-8.5 Правил дорожного движения положены в основу решения неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Рамазанова А.С., его представителя Гавриленко И.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения истца Бердова А.В., его представителя Борзова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки " " ... "", государственный номер " ... " " ... ", принадлежит на праве собственности Бердову А.В. (л.д. " ... "-об.). Автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежит на праве собственности Рамазанову А.С. Автогражданская ответственность Бердова А.В. согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в СОАО "Ингосстрах", Рамазанова А.С. - в ОАО "АльфаСтрахование".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что " ... " с участием указанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства находились под управлением собственников.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель Рамазанов А.С., управляя автомобилем марки " " ... "", следуя по " ... " в направлении " ... " при повороте налево к дому N " ... " допустил столкновение с автомобилем " " ... "", под управлением водителя Бердова А.В., который двигался слева попутно, после чего водитель автомобиля " " ... "" допустил наезд на бетонный забор и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП Бердов А.В. получил телесные повреждения (административный материал N " ... " п/п " ... " - л.д. " ... ").

Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения " ... " " ... " N " ... ", схемой совершения административного правонарушения, фототаблицей, сообщением о ДТП в УМВД России по г. Омску, письменными объяснениями Рамазанова А.С., Бердова А.В., " ... ", имеющимися в материалах административного производства (л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "), сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, постановлениями по делу об административном правонарушении " ... " N " ... " и " ... " N " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова А.С. и Бердова А.В., соответственно, прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из содержания постановлений следует, что до столкновения Рамазанов А.С. двигался по " ... " со стороны " ... " в районе дома N " ... " по своей полосе движения, осуществлял маневр поворота налево; Бердов А.В. следовал в попутном направлении по полосе встречного движения, обгоняя автомобиль " " ... "". При этом в постановлениях указано, что действия Рамазанова А.С. и Бердова А.В. квалификации на соответствие Правилам дорожного движения РФ не подлежат (л.д. " ... ", " ... " административного материала).

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилям Рамазанова А.С. и Бердова А.В. причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Стима" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "/ " ... ", с учетом износа на заменяемые запасные части составляет " ... " рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля до аварии составляла " ... " руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб. (л.д. " ... "). Из заключения ООО "Центр авто экспертизы и оценки" следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля " " ... "" с учетом износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Бердов А.В. неоднократно обращался с заявлениями в ОАО "Альфастрахование", в которых просил рассмотреть страховой случай, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать проведение независимой экспертизы, выплатить сумму страхового возмещения (л.д. " ... ", " ... ").

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину Рамазанова А.С. в ДТП (л.д. " ... ").

Рамазанов А.С. в СОАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения не обращался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Между Бердовым А.В. и Рамазановым А.С. существует спор о вине в дорожно-транспортном происшествии.

В суде первой и апелляционной инстанции Бердов А.В. полагает, что он Правил дорожного движения не нарушал, виновным в ДТП является Рамазанов А.С., который совершил маневр влево, не убедившись в его безопасности, не заняв заранее крайнего положения и не включив указатель поворота, не предоставив преимущества в движении автомобилю " " ... "" под управления Бердова А.В., тем самым нарушив пункты 8.1-8.5 Правил дорожного движения.

Рамазанов А.С., напротив, утверждает, что он первым начал совершать поворот налево, включив указатель поворота. Виновным в ДТП является Бердов А.В., который в нарушении пунктов 1.4, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, совершал не маневр обгона, а по сути, пытаясь объехать образовавший на дороге затор, двигался по встречной полосе движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе движения он не создаст опасности и помех для других участников дорожного движения. Полагает, что он (Рамазанов) имел преимущество в движении перед автомобилем Бердова А.В.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области была проведена автотехническая экспертиза (л.д. " ... "-об.). При обращении в суд истцом Бердовым А.В. представлено автотехническое исследование " ... " (л.д. " ... ").

Относительно вопроса о месте столкновения и расположения автомобилей в момент столкновения автомобилей эксперты ЭКЦ полиции и " ... " указали на то, что оно располагалось на левой, по ходу движения автомобилей, стороне проезжей части " ... ", примерно в месте, в районе начала образования зафиксированного " ... следа волочения переднего левого колеса ... " автомобиля " " ... "" длиной " ... " м., как указано на схеме административного правонарушения. В первоначальный момент взаимодействия оба автомобиля располагались под углом к продольной оси проезжей части " ... " этом, величина угла между продольной осью автомобиля " " ... "" и осью " ... " была больше величины угла между продольной осью автомобиля " " ... "" и осью " ... ". В этот момент автомобиль " " ... "" располагался полностью на проезжей части " ... ", таким образом, что его переднее левое колесо располагалось в начале зафиксированного "следа волочения" данного колеса. Автомобиль " " ... "" располагался частично за пределами проезжей части " ... ", слева от автомобиля " " ... "".

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подготовленного на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела (л.д. " ... ").

На вопрос о выборе с экспертной точки зрения требований Правил дорожного движения, которыми в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться водителям, эксперт ЭКЦ полиции затруднился, указав на то, что ключевым при решении данного вопроса будет являться именно заданный момент включения водителем автомобиля " " ... "" левого указателя поворота и расположения автомобиля " " ... "" в этот момент, то есть, включил указатель левого поворота водитель автомобиля " " ... "" раньше момента начала выполнения водителем автомобиля " " ... "" маневра обгона или нет (л.д. " ... " административного материала).

Эксперт " ... " полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " " ... "" Бердов А.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля " " ... "" Рамазанов А.С. - пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. При этом эксперт усмотрел несоответствие требованиям Правил дорожного движения именно со стороны Рамазанова А.С. С технической точки зрения, необходимым условием возникновения происшествия, явились действия водителя автомобиля " " ... "" Рамазанова А.С., связанные с изменением направления движения автомобиля " " ... "" в сторону полосы движения автомобиля " " ... "" (в сторону полосы встречного движения), по которой автомобиль " " ... "" совершал обгон транспортных средств. Водитель автомобиля " " ... "" Бердов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " " ... "" (л.д. " ... ").

Эксперт ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ также пришел к выводу о том, что Рамазанов А.С. в анализируемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1-8.5 Правил дорожного движения, которые последним соблюдены не были. Водитель Бердов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Вместе с тем, определить, соответствуют ли действия Бердова указанным требованиям, не представляется возможным, поскольку, исходя из представленных данных, невозможно решить вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение. Скорость движения автомобиля " " ... "" экспертом не определена, ввиду отсутствия зафиксированных следов движения транспортного средства (л.д. " ... ").

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Бердова А.В. и об отказе в удовлетворении требований Рамазанова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что водитель Бердов начал выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения ранее начала выполнения маневра водителем Рамазановым, который, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять поворот налево, "срезав" угол поворота. Водитель Рамазанов нарушил требования п.п. 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.

При этом судом не учтено следующее.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения в случае отсутствия разметки и (или) дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. ДТП произошло на пересечении " ... " (главная дорога) и поворотом к дому N " ... " (второстепенная дорога).

Столкновение автомобилей произошло на расстоянии " ... " м от левого края проезжей части, т.е. на полосе встречного движения.

Оценив заключение экспертов, пояснения эксперта Немеровца Д.А., допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на нарушение водителем Рамазановым А.В. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем указанный пункт Правил дорожного движения РФ распространяется лишь на водителей двигающихся по одной или нескольким полосам в одном направлении.

Водитель Бердов А.В. двигался на автомобиле в одном направлении с автомобилем Рамазанова А.В., однако, по встречной полосе.

Соответственно преимущества у водителя Бердова А.В. перед водителем Рамазановым А.В. не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того необходимо отметить следующее.

На месте ДТП Бердов А.В. от дачи показания отказался. Позже в ходе производства по делу об административном правонарушении истец пояснял, что при совершении им обгона автомобиль " " ... "" не подавал световых сигналов поворота налево, а свой маневр Рамазанов произвел неожиданно для него, не останавливаясь перед перекрестком, а "срезав" угол поворота из потока движущихся автомобилей.

Из объяснений водителя Рамазанова А.С., данных на месте ДТП следует, что он двигался по указанной дороге со скоростью " ... " км/ч. Подъехав к повороту на спортивно-стрелковый клуб, остановился, убедился, что его перед поворотом никто не обгоняет. Впереди ни встречного, ни попутного транспортного средства не было. Следом за ним остановились " ... " автомобиля. После чего он приступил к повороту налево. Во время маневра почувствовал удар в левое переднее крыло.

В ходе производства по настоящему делу Рамазанов утверждал, что сигнал левого поворота был включен им заблаговременно, перед началом маневра обгона, перед поворотом он снизил скорость, убедился в отсутствии помех для движения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до начала маневра скорость его автомобиля составляла примерно " ... " км/ч.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Автомобиль под управлением Рамазанова двигался впереди автомобиля Бердова, соответственно Рамазанов имел преимущество в движении перед автомобилем Бердова.

При этом из пояснений как истца, так и ответчика следует, что между автомобилями Бердова А.В. и Рамазанова А.В. находилось еще 2 транспортных средства. Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание конструктивные особенности автомобиля под управлением истца, а именно правостороннее расположение руля, при начале выполнения маневра (выезд на полосу встречного движения) обзор автомобиля Рамазанова для водителя Бердова был существенно затруднен. Таким образом, Бердов мог не увидеть, что автомобиль под управлением ответчика подал левый сигнал поворота.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Вместе с тем из обстоятельств ДТП следует, что на указанном участке дороги наблюдалось скопление транспортных средств. До столкновения Рамазанов двигался по своей полосе движения, а водитель Бердов ехал по встречной полосе, опережая все другие транспортные средства, которые следовали по правой полосе за автомобилем Рамазанова.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения водителем Рамазановым требований п. 8.2 Правил, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт своевременной подачи ответчиком Рамазановым сигнала поворота налево материалами дела не подтвержден.

Из показаний очевидца Бабенко, который согласно показаниям Рамазанова двигался позади него через один автомобиль, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что левый сигнал поворота на автомобиле "Тойота-Корона" он увидел уже после столкновения транспортных средств.

При таком положении судебная коллегия усматривает несоответствие действий обоих водителей Правилам дорожного движения, однако находит нарушения, допущенные водителем Бердовым, более грубыми, в связи с чем устанавливает вину указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии " ... "%, вину водителя Рамазанова - " ... "%.

Исходя из указанного, исковые требования как истца, так и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля " " ... "", равен " ... " (стоимость автомобиля до аварии) - " ... " (сумма годных остатков)= " ... " руб.

С ОАО "Альфа Страхование", застраховавшей ответственность водителя Рамазанова, в пользу Бердова, следует взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "% от " ... " руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Бердова следует взыскать расходы по составлению отчета - " ... " рублей, расходы по направлению телеграммы - " ... " руб. " ... " коп., расходы по хранению автомобиля - " ... " рублей " ... " копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат взысканию с указанного ответчика с учетом требований разумности в сумме " ... " рублей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина применительно к требованиям, заявленным к ОАО "Альфа Страхование", Бердовым оплачена не была со ссылкой на положения п/п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 333.19 НК РФ составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "% от суммы " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб.).

С ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей ответственность водителя Бердова, в пользу Рамазанова, следует взыскать страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "% от " ... " руб.).

Также пропорционального удовлетворенной части требований с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рамазанова следует взыскать расходы по составлению доверенности - " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы - " ... " рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат взысканию с указанного ответчика с учетом требований разумности в сумме " ... " рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета, в силу ст. 333.19 НК РФ составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "% от суммы " ... " руб. + " ... " руб.).

В связи с тем, что в судебном заседании часть заявленных требований Бердов А.В. не поддержал, государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп. подлежит возврату как излишне оплаченная.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу была установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, оснований для взыскания с Бердова А.В. в пользу Рамазанова А.В. расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, не имеется.

Основания для взыскания с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Бердова штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" отсутствуют, т.к. вопрос о вине участников ДТП до рассмотрения настоящего дела решен не был.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бердова А. В. " ... " рублей " ... " коп. страхового возмещения, " ... " рублей расходов по составлению отчета, " ... " рублей " ... " коп. расходов по направлению телеграммы, " ... " рублей " ... " копейки расходов по хранению автомобиля, " ... " рублей представительских расходов,

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рамазанова А. С. " ... " рублей в счет возмещения ущерба, " ... " рублей судебные расходы по составлению доверенности, " ... " рублей оплата услуг представителя, " ... " рублей расходы за проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований Рамазанову А. С. и Бердову А. В. отказать.

Возвратить Бердову А. В. " ... " рублей " ... " копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета " ... " рублей " ... " коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета " ... " рублей " ... " коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело N 33-7485/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова А.С. Гавриленко И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бердова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с "АльфаСтрахование" в пользу Бердова А. В. " ... " рублей страхового возмещения и " ... " рублей представительских расходов.

Взыскать с Рамазанова А. С. в пользу Бердова А. В. " ... " рублей в счет возмещения убытков, " ... " рублей расходов по составлению отчета, " ... " рубля " ... " копеек расходов по направлению телеграммы, " ... " рублей " ... " копеек расходов по хранению автомобиля, " ... " рублей представительских расходов, " ... " рублей " ... " рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Бердову А. В. " ... " рублей " ... " копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Рамазанова А. С. отказать в полном объеме".

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бердова А. В. " ... " рублей " ... " коп. страхового возмещения, " ... " рублей расходов по составлению отчета, " ... " рублей " ... " коп. расходов по направлению телеграммы, " ... " рублей " ... " копейки расходов по хранению автомобиля, " ... " рублей представительских расходов,

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рамазанова А. С. " ... " рублей в счет возмещения ущерба, " ... " рублей судебные расходы по составлению доверенности, " ... " рублей оплата услуг представителя, " ... " рублей расходы за проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований Рамазанову А. С. и Бердову А. В. отказать.

Возвратить Бердову А. В. " ... " рублей " ... " копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета " ... " рублей " ... " коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета " ... " рублей " ... " коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи областного суда: