Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3415/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И. и Груманцевой Н.М.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова Д.С. и осужденного Беляева С.О. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым

Беляев С.О., не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Беляева С.О. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Беляева С.О. в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения его под домашним арестом с 18 февраля 2013 г. по 16 сентября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Беляева С.О., защитника Наумова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года Беляев С.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, в ходе которых Беляев С.О., имея при себе хранимое и приобретенное с целью сбыта наркотическое средство, находясь во втором подъезде дома N по ул., получив от КА.П. денежные средства в размер рублей, незаконно сбыл последнему один сверток из бумаги с наркотическим средством - массой грамма, образующей крупный размер.

В свою очередь, К А.П. с приобретенным у Беляева С.О. наркотическим средством проследовал в первый подъезд дома к ожидавшему его А., выступающему в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", где передал А полученное от Беляева С.О. наркотическое средство. После этого АС.А. полученное от К А.П. наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам органов внутренних дел.

В судебном заседании Беляев С.О. вину в совершении преступления не признал.

По данным событиям Беляев С.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ).

По тем же событиям согласно приговора Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 6 ноября 2012 года, К А.П. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

На приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года адвокатом Наумовым Д.С. и осужденным Беляевым С.О. поданы апелляционные жалобы, в которых они, не соглашаясь с судебным решением, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывают следующее.

В ходе проведения ОРМ от 02.03.2011 г. со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация. Как следует из постановления о проведении ОРМ "парень по имени Стас занимается реализацией наркотических средств через парня по имени Андрей". Из имеющихся рассекреченных результатов ОРД, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что Беляев С.О. ранее совершал действия, указанные в постановлении о проведении ОРМ. Вместе с тем доказательством того, что у правоохранительных opганов отсутствовала такая информация, является то обстоятельство, что фамилии лиц, занимающихся противоправной деятельностью, в постановлении не указаны, следовательно, нельзя идентифицировать в отношении Беляева С.О. имелась такая информация, либо в отношении иного липа с аналогичным именем. Беляев ранее к уголовной ответственности за подобного рода преступления не привлекался, приводов в органы полиции по данному поводу не имел, социально обустроен, работает на постоянной основе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, содержит свою супругу, находящуюся в декретном отпуске и мать пенсионерку, на учетах в наркологическом диспансере не состоял, со слов соседей характеризуется, как порядочный и воспитанный семьянин. На отсутствие преступного поведения указывает факт того, что после возбуждения в отношении Беляева С.О. уголовного дела, он ни разу не был замечен в нарушении общественною порядка, в совершении правонарушений, а с момента возбуждения уголовного дела прошло два с половиной года. Это в совокупности с характеризующим материалом, говорит об устойчивом правосознании Беляева С.О. и отсутствии намерений на совершение противоправных деяний.

Показания свидетеля А С.А., который выступал в роли покупателя при проведении ОРМ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми, нелогичными, опровергающимися материалами уголовного дела. А С.А., действующий под контролем правоохранительным органов, вместе с сотрудниками правоохранительных органов допустил в отношении предполагаемых разрабатываемых провокацию. Согласно результатам детализации А С.А. со своего мобильного телефона звонил К А.П. пять раз. Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями А, данными им в суде, указывает на то, что А провоцировал КА.П. к продаже наркотических средств. Это подтверждается и протоколом допроса А С.А. (т. 1 на л.д. 41-43), оглашенным в судебном заседании, согласно которому А С.А. первым позвонил К А.П. и попросил его о помощи в приобретении наркотического средства. Указывает, что частота и количество телефонных соединений, а также содержание разговора говорит о том, что А С.А., действующий по заданию правоохранительных органов, формировал у КА.П. преступный умысел, направленный на реализацию наркотических средств. Доказательств того, что у Беляева С.О. и К А.П. имелся самостоятельный умысел на совершение действий, описанных в обвинении, стороной обвинения не представлено.

Отмечают, что к показаниям А С.А. о том, что он ранее приобретал наркотическое средство у Беляева С.О. через К А.П., следовало отнестись критически, так как его показания нелогичны, непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными доказательствами.

В судебном заседании А С.А. показал, что мотивом обращения в правоохранительные органы с целью изобличения Беляева С.О. и К А.П. в совершении преступления послужил факт того, что он для себя решил прекратить употребление наркотических средств. Вместе с тем, на вопрос защитника о том, как часто А С.А. участвовал в оперативных мероприятиях, последний ответил, что его участие в мероприятии в отношении К А.П. и Беляева С.О. было впервые. Однако, на основании представленных в суд приговоров в отношении осужденных в 2008 году Си Л, А С.А. как минимум еще пять раз участвовал в ходе ОРМ в качестве покупателя. Данные показания ставят под сомнение правдивость, объективность и беспристрастность показаний А в целом.

Более того, как указал А С.А., он звонил К А.П. со своего мобильного телефона дважды. Первый звонок А сделал до того, как он принял решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений Беляевым С.О. и КА.П. Второй звонок им был сделал в СК "" после того, как АС.А. прибыл в отдел полиции, где он собственноручно написал заявление о согласии участвовать в оперативном мероприятии, после того, как были оформлены все сопутствующие на проведение ОРМ документы и как А С.А. совместно с представителями оперативного подразделения проследовал в СК "".

Ссылаются на показания оперуполномоченного Шмагунова А.В., из которых следует, что звонок А С.А. КА.П. с просьбой приобрести для него наркотическое средство, был сделан в его присутствии в СК "". Из этого следует, что А С.А., находясь под контролем оперативных служб, просил К А.П. продать ему наркотическое средство, то есть подстрекал К А.П. к совершению преступления.

Согласно результатам детализации промежуток во времени между первым и вторыми звонками от А С.А. КА.П. составляет менее минут, что также говорит о надуманности показаний А. Удаленность от отдела полиции до СК "" исключает возможность А С.А. и сотрудников полиции прибыть к месту проведения ОРМ за время, равное менее 11 минут, до этого принять заявление от А о его сотрудничестве, оформить все сопутствующие документы и проследовать к месту, где А С.А. сделал второй звонок.

Обращают внимание коллегии на то, что согласно детализации А С.А. с номера своего мобильного телефона звонков на номера УВД по Омской области не совершал, однако в своих показаниях в судебном заседании на это указывал.

В своих показаниях А С.А. указывал, что ранее знал Беляева и К по фамилиям. Однако в заявлении о сотрудничестве Артемов не указал их полные анкетные данные, а обозначил данных лиц, как "парня но имени Аи парня по имени С".

Указывают на противоречия в показаниях А С.А. и Ш А.В., согласно которым Апояснял, что к месту проведения оперативного мероприятия он совместно с оперативниками от СК "" проследовал на двух автомобилях, а свидетель Ш А.В. в своих показаниях утверждает, что к месту проведения мероприятия от СК "" А проследовал пешком. А утверждал, что намерение приобрести наркотическое средство у К он изложил последнему по телефону до обращения в отдел полиции. Ш пояснил, что указанный разговор у А состоялся в СК "", при нахождении под контролем сотрудников полиции. Наличие противоречий Ш пояснить не смог. А С.А. же не мог знать, где для него К А.П. берет наркотики, так как ему об этом никто не сообщал. А С.А., как он заявил в суде, мог только догадываться, что этим продавцом будет Беляев С.О. В связи с чем, утверждения А С.А. относительно того, что он именно у Беляева С.О. через своего знакомого К А.П. приобрел наркотические средства, являются надуманными, демонстрируют его предвзятость и заинтересованность в исходе настоящего дела, как лица, употребляющего наркотические средства и попавшего в поле зрения правоохранительных органов, что объясняет надуманность показаний А С.А. Считают, что суд не должен был, учитывая вышеназванные противоречия, положить в основу приговора показания АС.А.

Показания свидетеля Ш А.В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудник полиции (коллега Ш), в чьем производстве находился материал в отношении Беляева С.О. и КА.П., располагал информацией о том, что данные лица занимаются преступной деятельностью, связанной с реализацией наркотических средств, тем не менее данный сотрудник в суде допрошен не был.

Таким образом, полагают, что ОРМ "проверочная закупка" было проведено безосновательно, доказательства того, что до проведения ОРМ у сотрудников полиции имелись основания подозревать Беляева С.О. в указанном деянии, по настоящему делу отсутствуют. Простое утверждение оперуполномоченных о наличии информации об участии К и Беляева в совершении незаконных действий по сбыту наркотических средств ничем не подтверждено. Имело место быть формирование сотрудниками преступного умысла, а данных о том, что преступление, в котором обвиняется Беляев С.О., было бы совершено без воздействия сотрудников полиции, по делу не добыто.

В обоснование своих доводов ссылаются на позицию Европейского суда, ст.6 параграфа 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", постановление ЕСЧП от 02.10.2012 г. по делу "Веселов и другие против России". По мнению автора жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинения Беляева, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания события преступления, в связи с чем фактические действия Беляева не могут быть квалифицированы, как незаконные.

Помимо вышеназванных противоречий в показаниях Ш и А, необходимо отнестись критически к показаниям Ш в части его пояснений, что Беляев после задержания был досмотрен сразу. Однако, согласно протокола личного досмотра Беляева и остальных задержанных лиц досмотр Беляева С.О. начался спустя 1 час 20 минут после его задержания.

Также согласно показаний свидетеля Ш Беляев С.О. никакого сопротивления при задержании не оказывал. Однако суд сослался на рапорт оперуполномоченного Б, согласно которого Беляев С.О. оказал активное сопротивление при задержании, в связи с чем к нему применили наручники и физическую силу. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность действий сотрудников полиции по задержанию Беляева, их необъективность и предвзятость в раскрытии преступлений. Вместе с этим, Ш А.В. не был очевидцем общения КА.П. и Беляева С.О. в подъезде дома, что не позволяет ему утверждать о реализации именно Беляевым С.О. наркотических средств.

Вызывают сомнения обстоятельства личного досмотра, в ходе которого были изъяты денежные средства. Обращают внимание на наличие противоречий между пояснениями допрошенного судом ША.В. и протоколом личного досмотра Беляева С.О., рапортом оперуполномоченного Б, показаниями Беляева С.О. по ключевым, значимым моментам. Так, Ш А.В. пояснял, что Беляев С.О. сразу же был досмотрен после задержания. Однако, согласно протоколам процессуальных действий досмотр Беляева С.О. начался спустя час минут после его задержания, а задержан он был не сразу, а после того, как дошел вместе с П до остановки, что также исключает правдивость показаний Ш относительно наличия информации о причастности Беляева к реализации наркотических средств. Считает, что если бы оперативные сотрудники располагали данной информацией, то Беляев был бы задержан сразу при выходе из подъезда, за которым вел наблюдение Ш. В судебном заседании сотрудник полиции не смог внятно и убедительно объяснить, каким образом Беляев, в отношении которого якобы изначально проводилось оперативно-розыскное мероприятие, и за которым было установлено визуальное наблюдение, был задержан не сразу, а лишь спустя более минут.

Невиновность Беляева С.О. подтверждается собственными показаниями Беляева, который с момента фактического его задержания указывал на то, что обнаруженная при нем денежная купюра была получена им от Корнеева в счет возмещения существующего на тот момент денежного долга; показаниями КА.П. и П, подтвердивших версию Беляева, протоколами очных ставок между К А.П. и Беляевым С.О., показаниями свидетеля П А.И., распиской К А.П. о займе им у Беляева С.О. денежной суммы в размере рублей, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, что вместе с другими доказательствами, а также в силу ст. 90 УПК РФ подтверждает наличность существующих между Беляевым и К гражданско-правовых отношений, влекущих исполнение долговых обязательств на момент исследуемых событий.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, на которых настаивает защита, органы следствия не предоставили. При этом А и сотрудники полиции не были очевидцами взаимоотношений Беляева и К в подъезде дома в момент возврата долга и не могут утверждать о том, что там происходило.

Обращают внимание на то, что первоначальные показания К А.П. были даны под давлением сотрудников полиции, которые удерживали его вместе с Беляевым С.О. в отделе полиции с вечера до обеда года, применяли к ним физическую силу с целью склонить их к мнимому сотрудничеству и даче ложных показаний. Вместе с тем, как было установлено в ходе следствия в момент задержания и нахождения в правоохранительных органах, К А.П. находился в состоянии наркотического опьянения, а поэтому не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, поступкам, осознавать действительность своих показаний. После первоначального допроса следователем К сразу же обратился в правоохранительные органы и заявил о том, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, что подтверждается многочисленными жалобами К А.П. во все вышестоящие и надзорные инстанции.

Доводы К в этой части согласуются с показаниями Беляева и свидетеля П, родственников Беляева, рапортом сотрудников полиции о применении физической силы и спецсредств к задержанным, многочисленными обращениями Беляева и членов его семьи с жалобами в различные инстанции.

Считают необходимым обратить внимание, что на протяжении всего хода предварительного расследования К А.П. трижды менял свои показания. Содержание последних показаний К (т.3, л.д.5-10) сводится к тому, что Беляев до событий, которые ему инкриминируются, еще раз продал наркотическое средство К. Последний приобрел это наркотическое средство по просьбе С, что им не оспаривается, так как С является наркозависимым лицом. Указанные показания К А.П. противоречат материалам уголовного дела, так как до встречи с К А.П. Беляев С.О. находился в ином месте, имеющим значительную территориальную удаленность от места предполагаемого преступления и поэтому не мог физически продать К А.П. наркотическое средство, предназначенное для С.

На это указывает допрошенный в качестве свидетеля П, результат детализации телефонных соединений Беляева С.О. и КС.П., товарный чек от 02.03.2011 - 14:39 час. (т. 1, л.д. 118), показания Беляева С.О., показания самого К А.П. (т. 1 л.д. 109-112, 113-114), показания свидетелей С и В, распиской К, решением по гражданскому делу. Согласно последним показаниям К А.П. он передал Беляеву С.О. в общей сложности рублей, что опровергается помимо вышеуказанных доказательств протоколом личного досмотра Беляева С.О. (г. 1 л.д. 19), согласно которому у Беляева обнаружено и изъято рублей. Ложность последних и первоначальных показаний К подтверждается и вышеуказанным решением мирового судьи. Полагает, что суд должен был руководствоваться показаниями К А.П. и С С.В., данными ими в судебном заседании, поскольку находясь в местах лишения свободы, исключая возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, их показания являются правдивыми.

Указывает, что основанием выделения уголовного дела в отношении Беляева С.О. послужило то, что местонахождение подозреваемого Беляева С.О. не установлено. При этом организация розыска последнего, согласно постановления о выделении является преждевременным мероприятием. Полагают, что постановление о выделении уголовного дела в отношении Беляева С.О. является незаконным, а следственные и процессуальные действия, выполненные в рамках незаконно выделенного дела, также носят незаконный характер.Указывает, что подозреваемый Беляев С.О. от органов предварительного расследования не скрывался, его местонахождение было известно.

Подтверждением этому явились материалы уголовного дела и само постановление о выделении, согласно которому организация розыска подозреваемого Беляева была, по мнению следствия, преждевременной, притом, что основанием объявления лица в розыск и основания выделения уголовного дела в отдельно производство по п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ тождественны.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2013 г., согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Беляева С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении Беляева С.О. от явки в правоохранительные органы. Данное постановление вступило в законную силу и согласно ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

Просит признать все следственные действия, составленные в рамках расследования уголовного дела N 2358, предъявление обвинения Беляеву С.О. незаконными и необоснованными, полученные в рамках этого дела доказательства необходимо признать недопустимыми, приговор суда от 16.09.2013 г. в отношении Беляева С.О. отменить, оправдать Беляева С.О. по предъявленному ему обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Беляев С.О. указывает на необоснованный отказ судьи в ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание свидетелей А С.А. и Ш А.В. ввиду наличия в данных показаниях существенных противоречий, а также противоречий показаний Ш рапорту о задержании, протоколу его личного досмотра и видеозаписи личного досмотра. Указывает на необходимость повторного вызова в судебное заседание свидетелей А С.А., Ш А.В ... Также с целью уточнения показаний К в части возврата долга просит повторно допросить свидетеля К А.П. Обращает внимание на тот факт, что показания К А.П. в качестве подозреваемого необоснованно не отражены в приговоре, им не дана никакая оценка, равно как и жалобам К А.П. в прокуратуру. Полагает, что в приговоре суда неверно отражено, что Корнеев А.П. не менее раз звонил А С.А., так как согласно детализации телефонных соединений именно А С.А. звонил К А.П., провоцируя его на совершение преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о вызове в судебное заседание свидетелей Л В.В. и Д Т., полагает необходимым повторный вызов в суд апелляционной инстанции данных свидетелей. ЛВ.В. мог пояснить, что в 2008 г. А С.А. участвовал в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ. А С.А. согласился на участие в оперативных мероприятиях, поскольку был задержан сотрудниками за хранение наркотических средств, в связи с чем, с целью избежать уголовной ответственности согласился провоцировать лиц, употребляющих наркотические средства на сбыт. При этом в судебном заседании А С.А. пояснял, что ранее он никогда в роли покупателя наркотических средств не выступал, ни с кем из оперативных сотрудников знаком не был. Свидетель Д Т. (сестра К А.П.) может охарактеризовать АС.А. и подтвердить факт его проживания с женой и ребенком К А.П., так как в судебном заседании А С.А. пояснял, что в родственных связях не состоит. Указывает, что в приговоре неверно отражено, что г. до часов он находился в г., после чего был направлен в ОП N1, что не соответствует действительности, поскольку всю ночь он провел на ул. Пушкина, д. 138 с КА.П. Просит признать в действиях сотрудников полиции и А С.А. провокацию, признать недопустимыми доказательства, полученные в ходе ОРМ "проверочная закупка", оправдать его по предъявленному обвинению.

На апелляционную жалобу адвоката Наумова Д.С. и осужденного Беляева С.О. прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Беляева С.О. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Беляеву обвинению.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и защита, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни и отверг другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей, данные последними в ходе предварительного и судебного следствия. Указанные показания оглашены и оценены судом в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания, процесс исследования доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы осужденного Беляева и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция осужденного Беляева и адвоката о непричастности Беляева С.О. к совершению преступления, отсутствии у Беляева самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства, который сформировался ввиду незаконных действий сотрудников полиции, то есть провокации со стороны оперативных сотрудников, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Беляева явилась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств (героина). Материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", оперативная информация в отношении Беляева подтверждена. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия от г. судом установлено не было.

Таким образом, суд обоснованно в основу обвинения положил результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у виновного самостоятельного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, суд обоснованно в основу вывода о доказанности вины Беляева положил показания КА.П., данные последним в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 3, л.д. 5-10). В них Кпояснял о том, что ранее он приобретал героин у Беляева, г. по просьбе А он договорился с Беляевым о приобретении для А грамма героина на рублей. Приехавший А в подъезде дома N передал ему денежную купюру рублей и остался в данном подъезде вместе с С и В. Он с данными денежными средствами проследовал во второй подъезд этого же дома, вошел в подъезд, после его звонка по домофону Беляев и Пспустились вниз, где он передал Беляеву переданные ему А денежные средства, а Беляев передал ему сверток с наркотическим средством героин, после этого он вернулся к А и передал ему данный сверток. П вышел вместе с ним из подъезда и по просьбе Беляева направился в аптеку за шприцами. Беляев остался в подъезде ожидать П. В дальнейшем он (К) был задержан сотрудниками полиции.

В данных показаниях К опровергает факт займа денежных средств у Беляева и наличие долговых обязательств между ними, а также передачу г. во втором подъезде дома заемных денежных средств Беляеву.

Свидетель АС.А. пояснял в ходе предварительного следствия и в суде, что г. он, с целью изобличения сбытчиков наркотических средств, добровольно изъявил желание выступить в роли покупателя наркотиков, о чем собственноручно написал заявление в ОРЧ КМ УР N6 УВД по Омской области. После чего был проведен его личный досмотр, ему выдали помеченную купюру достоинством рублей, в ходе чего он, предварительно созвонившись с К А.П., направился к нему на встречу. Там на лестничной площадке он встретился с К А.П., В О.А. и С С.В. После этого К С.П. пояснил, что направился на встречу с Беляевым С.О., в присутствии В и С взял у него помеченную купюру и вышел из подъезда. Примерно через минут КА.П. вернулся и передал ему сверток, который он в ходе личного досмотра в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, приобретенное им у Беляева С.О. посредством КА.П.

Свидетель С С.В. пояснял на предварительном следствии, что около года употребляет наркотическое средство героин, который он приобретал через К А.П. у парня по имени Стас. Кроме того, по событиям г. С показал, что в первом подъезде дома е в его присутствии, а также в присутствии ВО.А., А С.А. передал К А.П. денежные средства в сумме рублей, одной купюрой для приобретения . После чего К А.П. пояснил, что в целях приобретения наркотического средства ему необходимо встретиться со С, вышел из подъезда, а через некоторое время вернулся и передал А С.А. бумажный сверток, с которым последний покинул подъезд.Свидетель В О.А. дал на следствии аналогичные показания свидетелю С С.В. (т.1 л.д. 86-87).

Свидетель Ш А.В., являющийся оперуполномоченным ОРЧ КМ УР N6 УВД по Омской области, показал, что с г. к ним в отдел в отношении Беляева С.О. стала поступать информация, что Беляев занимается незаконным сбытом наркотического средства героин, посредством продажи его через К С.П. В целях проверки поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". г. в отделение обратился А С.А., изъявивший добровольной желание выступить в качестве покупателя наркотических средств с целью изобличения сбытчиков Беляева С.О. и КА.П. Предварительно созвонившись с КА.П., АС.А. был досмотрен и ему была выдана помеченная купюра достоинством рублей. После чего проследовав на место встречи по адресу:, А зашел в первый подъезд. Через некоторое время из данного подъезда вышел К, который зашел во второй подъезд указанного дома, в который незадолго до этого заходили Беляев С.О. и ПА.И ... Через несколько минут из второго подъезда дома вышел К, вернулся в первый подъезд, из которого вышел А С.А., подав условный сигнал, что сбыт наркотического средства состоялся. В дальнейшем, в ходе личного досмотра А выдал сверток с порошкообразным веществом, которое по пояснению А является героином, приобретенным им у Беляева С.О. через К С.П. Также в указанный день был задержан Беляев С.О., у которого в ходе личного досмотра была изъята использовавшаяся в ходе ОРМ меченая купюра достоинством рублей. Свидетель С А.А., участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанных Беляева и К, подтвердил вышеназванные показания.

Вышеуказанные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела: рапортами от г. сотрудников полиции (т.1, л.д. 7,9,10); заявлением АС.А. от г. о добровольном участии в ходе ОРМ (т.1, л.д.11); протоколами личного досмотра А С.А., Беляева С.О., КА.П ... С С.В., В В.О., П А.Н. (т.1, л.д. 13,15-18,20); протоколом пометки денежной купюры достоинством рублей (т.1, л.д. 14), которая в ходе ОРМ в целях закупки героина была выдана контрольному покупателю А и впоследствии изъята в ходе личного досмотра Беляева С.О.; справкой-меморандум, согласно которой Беляев С.О. и КА.П. с года состоят на учете в ОРЧ КМ УР N 6 УВД по Омской области, как сбытчики наркотических средств (т.1, л.д.22); справкой об исследовании N 10/817 от 03.03.2011 г. и заключением эксперта N343 от 09.03.2011 г., согласно которому, вещество изъятое у АС.А. является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе () массой гр. (т.1 л.д. 69-70), протоколом осмотра наркотического средства, сотовых телефонов, изъятых у Беляева С.О., видеокассеты "" с записью ОРМ "проверочная закупка" (т.1, л.д.88-91), детализацией телефонных соединений между Беляевым С.О. и Корнеевым А.П. за 02.03.2011 г., между АС.А. и К А.П. за г.(т.1, л.д.227-237, т.2, л.д. 25-28), иными материалами уголовного дела.

Суждение суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела подробно мотивированы судом. Существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, которые могли бы повлиять на существо предъявленного Беляеву обвинения, коллегией не усматривается.

Суд указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни и отверг другие доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, огласив и оценив их в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беляева С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда последовательными, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований сомневаться в данных выводах суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, установленные судом обстоятельства передачи Беляевым наркотического средства К и получения в счет продажи от К денежных средств, свидетельствуют о наличии у Беляева самостоятельного умысла на сбыт запрещенных средств и его реализации путем незаконной продажи и получения вознаграждения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Суждение суда о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, признается судебной коллегией достоверными.

Доводы, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своей жалобе, в части личной заинтересованности контрольного покупателя А в исходе дела, участие А С.А. в г. в качестве покупателя наркотических средств в отношении Л В.В. и С О.П., отсутствие в заявлении А С.А. от г. фамилий лиц, в отношении которых проводилось ОРМ, ряд расхождений в показаниях А С.А. и Ш А.В. как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом верно указано в приговоре, что имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия являются несущественными и в целом не смогли повлиять на законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также полученных в последующем доказательств вины Беляева С.О.

Доводы адвоката и осужденного о несвоевременности и нецелесообразности задержания Беляева С.О. не сразу после окончания ОРМ, а на остановке, физическом и психологическом воздействии сотрудников полиции на Беляева С.О. и К А.П. при задержании, нахождение КА.П. в состоянии наркотического опьянения, что влечет недопустимость данных им показаний на предварительном следствии, при этом показания К А.П. в судебном заседании являются достоверными, поскольку, находясь в местах лишения свободы исключено воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, состоятельными признаны быть не могут, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли.

Коллегия отмечает, что суд обоснованно в основу приговора положил те показания Корнеева А.П., которые последним даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от 16.08.2012 г., после его осуждения по данным событиям. Оснований не согласиться с мнением суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Артемова, Сердюка, Шмагунова и иной совокупностью доказательств, изобличающих Беляева в совершении преступления.

Версия защиты о том, что 02.03.2011 г. Беляев С.О. получил от Корнеева А.П. денежные средства в счет погашения долга, получила оценку суда, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания Беляева С.О. обоснованно признаны судом неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Артемова, Сердюк, Шмагунова, Самчинского, изобличающих Беляева в совершении преступления. Суд обоснованно в опровержение указанных доводов положил показания Корнеева на следствии, указавшего, что денежные средства в размере 1000 рублей он передал Беляеву за приобретенное у последнего наркотическое средство, каких-либо долговых обязательств между ними не было, а показания, касающиеся обстоятельств его долга перед Беляевым и сам факт написания расписки о получении займа, он давал по просьбе адвоката осужденного Беляева, обещавшего ему прекратить в отношении него уголовное преследование.

Обстоятельства личного досмотра Беляева С.О. по истечении 1 часа 20 минут после его задержания объясняются необходимостью досмотра других задержанных, а доводы защиты о расхождениях в показаниях свидетеля Шмагунова с рапортом оперуполномоченного Бородина о том, что при задержании Беляев оказывал сопротивление, признаются судом апелляционной инстанции несущественными и не влекут признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Коллегия отмечает, что имевшийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника от г. (т.1, л.д.7), в котором содержатся сведения об оказании Беляевым активного сопротивления при задержании, что повлекло применение к нему физической силы и специальных средств-наручников, полностью согласуется с актом судебного медицинского освидетельствования Беляева С.О. (т.1, л.д. 151-154), в котором содержатся сведения об имеющихся в нижней части обоих предплечий Беляева ссадин полосовидной формы, что не исключает их происхождение от наручников.

Суждение суда о том, что неоднократность телефонных переговоров между А С.А. и К А.П., наличие исходящих соединений от А К не являются элементами провокации совершенного Беляевым преступления, представляется коллегии верным. Как было установлено судом первой инстанции, необходимость неоднократных звонков А К обуславливалась уточнением времени встречи и наличия у Беляева С.О. героина.

Заявленные осужденным и адвокатом в суде первой инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статей 120-122, 271 УПК РФ, на основе состязательности сторон, все ходатайства и заявления подробно отражены в протоколе судебного заседания. Доводы адвоката и осужденного о незаконности выделения уголовного дела в отношении Беляева С.О. в связи с его розыском, и как следствие незаконности всех проведенных впоследствии процессуальных действий, были надлежаще оценены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Беляеву С.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суждение суда о том, что исправление осужденного Беляева С.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и вывод суда о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний, в приговоре мотивировано и, по мнению коллегии, является правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 16сентября2013 года в отношении Беляева С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова Д.С. и осужденного Беляева С.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: