Постановление Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3413/2013

Омский областной суд в составе председательствующего Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мазанкина А.Г. на постановление Омского областного суда от 05 июля 2013 года, которым

в удовлетворении требований Мазанкина А.Г. о возмещении за счет Казны Российской Федерации в связи с частичной реабилитацией расходов на оплату услуг адвокатов отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение представителя Министерства финансов РФ Широковой Е.Н., прокурора Саврун К.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского областного суда от 27.09.2011г. Мазанкин А.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Мазанкин А.Г. по п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина С.), п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина А.), п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина Д.), п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина Л.), ч.1 ст.210 УК РФ был оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению названных преступлений.

Кроме того, уголовное дело в отношении Мазанкина А.Г. в части предъявленного обвинения по 46 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174.1 УК РФ было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2012г. приговор Омского областного суда от 27.09.2011г. в отношении Мазанкина А.Г. в части его осуждения по ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22.05.2008г.) был отменен с прекращением дела за непричастностью к совершению преступления, этот же приговор в отношении Мазанкина А.Г. был изменен, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) путем частичного сложения наказаний Мазанкину А.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, за Мазанкиным А.Г. было признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина С.), п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина А.), п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина Д.), п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту героина Л.), ч.1 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.30 - п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22.05.2008г.).

Мазанкин А.Г. в связи с признанием за ним права на реабилитацию обратился в Омский областной суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, который состоит в понесенных расходах на оплату услуг адвокатов по соглашению, а именно адвокатов Р. и С. Как это следует из текста его заявления, причиненный ему имущественный вред заключается в обмане его самого и его родственников адвокатом Р., присвоившей себе денежные средства в размере * рублей, переданных последней родственниками заявителя за осуществление его защиты в период предварительного расследования с июня 2008г. по апрель 2009г., эффективную правовую помощь ему не оказывала, о чем свидетельствует отсутствие на протяжении всего предварительного следствия каких-либо заявленных ходатайств в его защиту, а также факт прекращения уголовного дела по ряду статей уголовного кодекса. Кроме того, указал, что адвокату С. за защиту в судебном процессе на 1 инстанции с 2009 г по 2012 г. было выплачено * рублей и за защиту во второй инстанции - * рублей, из которых обоснованной является лишь сумма в размере * рублей. Вышеуказанные суммы Мазанкин А.Г. просил взыскать с федерального бюджета в свою пользу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазанкин А.Г. находит постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что адвокаты * и * осуществляли его защиту на основании соглашения.

Отмечает, что на момент 2008г. он являлся владельцем двух дорогостоящих автомобилей, которые в последующем были проданы в целях оплаты труда названных адвокатов. Все денежные средства принадлежали именно ему, его мать, непосредственно передавшая адвокатам деньги, является пенсионеркой, а соответственно возможности оплачивать услуги адвокатов, не имела. В судебном заседании адвокат С. дал показания, что за его услуги была оговорена сумма в размере * рублей, но данную сумму тот не получал, что является неправдой, при этом адвокат признал, что за его счет летал в г. Москву на заседание Верховного Суда РФ, проживал в гостинице, также адвокату оплачивалось за составление кассационной жалобы и трудодни. Отмечает, что суд возложил на него бремя ответственности за то, что адвокаты не вносили деньги через бухгалтерию адвокатских филиалов. Настаивает, что финансовые затраты им были понесены при бездействии адвоката * в период предварительного следствия, которой не было сделано ни одного действия по его защите, считает, что ссылка адвоката * на Кодекс адвокатской этики некорректна. Отмечает, что судебное заседание 26.06.2013 года проводилось с использованием системы видео-конференцсвязи, в данном заседании принимал участие прокурор Р., который ранее принимал участие в судебном заседании в 2011 году, когда прослушивалась аудиозапись, предоставленная адвокатом С., где адвокат Р. признавала факт передачи ей * рублей, суд отказал в ее приобщении к материалам дела, но в судебном заседании 26.06.2013 года государственный обвинитель подтвердил факт прослушивания данной аудиозаписи. Просит постановление суда отменить, полностью настаивает на заявленном им иске по взысканию в его пользу с Казначейства РФ денежных средств в размере * рублей, а также принять решение по просмотру видеозаписи судебного заседания 26.06.2013 года.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Пункт 15 вышеназванного постановления устанавливает, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из представленных материалов, защиту Мазанкина А.Г. осуществляли адвокаты Р. и С. по соглашению, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт и размер фактически понесенных заявителем расходов на оказание ему юридической помощи, Мазанкин и его представитель не представили. Из ответа заведующего филиалом N * ООКА Б. следует, что в бухгалтерии филиала отсутствуют сведения о внесении Мазанкиным А.Г. или его родственниками денежных средств, в качестве гонорара, на счет адвоката Р. в период с июня 2008 по апрель 2009 года, в судебном заседании адвокаты С. и Р. также не подтвердили факт получения денежных средств за оплату оказанной Мазанкину юридической помощи, при таких обстоятельствах пояснения Мазанкина и его представителя Н., которая является родственницей заявителя, о передаче названным адвокатам денежных средств за оказание юридической помощи, а именно Р. - * рублей и С. - * рублей ни могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, каких-либо иных доказательств заявителем представлено не было.

Доводы жалобы, что прокурор Р. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт прослушивания при рассмотрении уголовного дела по существу аудиозаписи, где адвокат Р. признавала факт передачи ей * рублей, необоснованны, как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства прокурором Р. не заявлялись, замечания на протокол в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Доводы жалобы, что адвокат С. в суде первой инстанции признал факт получения денежных средств за рассмотрения дела в суде второй инстанции, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания, где С. отрицал факт получения денежных средств за осуществление защиты Мазанкина в Верховном Суде РФ, при этом Садыков не отрицал, что билеты в г. Москва ему приобрела Н., вместе с тем, требования о возмещении расходов на приобретение данных билетов Мазанкиным не заявлялись, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в данном случае возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Доводы заявителя, что адвокат Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его защите и незаконно присвоила переданные ей в качестве вознаграждения денежные средства в размере * рублей, как правильно было указано судом первой инстанции подлежат рассмотрению в ином порядке, а не в порядке реабилитации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского областного суда от 05 июля 2013 года, которым Мазанкину А.Г. отказано в удовлетворении требований о возмещении за счет Казны Российской Федерации в связи с частичной реабилитацией расходов на оплату услуг адвокатов - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазанкина А.Г. - без удовлетворения.

Судья ______________