Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3398/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Задворновой С.М., Березина Ю.Г.,

при секретаре Морозовой С.С.,

с участием

прокурора Огаря В.В.,

адвоката Кореневой В.В.,

осужденного Раб Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Раба Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 сентября 2013 года, которым

РАБ Н.В., 1982 года рождения, ранее судимый:

29.12.2005 г. Черлакским районным судом Омской области (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С присоединением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору того же суда от 25.08.2005 г. и назначением к отбытию 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободившегося 06.11.2008 условно - досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.10.2008 на 3 месяца 24 дня;

23.04.2009 Черлакским районным судом Омской области (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012 г.) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Исключено применение ст. 70 УК РФ;

24.06.2009 Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговор} Черлакского районного суда Омской области от 23.04.2009 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

06.08.2009 Черлакским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.02.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2009) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.01.2013 на 03 года 02 месяца 19 дней;

20.06.2013 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06 августа 2009 года и назначением к отбытию 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Р-ва А.Г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " ... " с 24 на 25.03.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " ... " с 25 на 26.03.2013) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 3 года лишения своды, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Раба Н.В. в пользу ООО " ... " в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления осужденного Раба Н.В. и его защитника - адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Раб Н.В. в г. Омске дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раб Н.В. вину по факту хищения перфораторов " ... " не признал, по фактам хищения имущества ООО " ... " с 25 на 26 марта 2013 года, а так же по факту хищения имущества из жилища потерпевшего Р-ва А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Раб Н.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р-ва он себя оговорил. Поясняет, что ему никогда не было известно о том, где находится похищенное имущество, поэтому в явке с повинной он указал как якобы похищенный сотовый телефон - свой телефон, ранее оставленный у своего знакомого Ш-ва Р.З.

Обращает внимание коллегии на то, что в судебном заседании потерпевший Р-в заявлял о том, что является владельцем данного сотового телефона.

В связи с чем, он (Раб) заявил ходатайство об истребовании данного телефона у Р-ва А.Г. с целью доказать, что сотовый телефон принадлежит ему (Рабу), а так же заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля Ш-ва. По результатам заявленных ходатайств выяснилось, что Р-в потерял сотовый телефон при сомнительных обстоятельствах, а Ш-в не был вызван в судебное заседание, поскольку следствием был указан неправильный адрес последнего.

Таким образом, полагает, что обвинение по факту хищения им сотового телефона не доказано. Настаивает на том, что, изъятый телефон принадлежит ему, и был оставлен им у Ш-ва еще до совершения кражи у Р-ва.

Отмечает, что по делу не были допрошены все свидетели, подтверждающие его невиновность.

Так же оспаривает свою виновность по факту хищения имущества ООО " ... " в период с 24 на 25 марта 2013 года. При этом поясняет, что давал показания о том, что данное преступление совершил П- С., однако в ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении П-а было необоснованно прекращено. По указанному факту он обжаловал действия следователя Т-вой, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

В ходе судебного заседания он так же пояснял, что преступление совершил П-, однако суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на исход уголовного дела и необоснованно отказал в ходатайстве о повторном допросе свидетеля П-а.

Считает, что все имеющиеся в деле доказательства являются подложными, в связи с чем их нельзя признать допустимыми.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 24 на 25 марта 2013 года) и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

По эпизодам хищения имущества ООО "Герон-Плюс" суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей В-на А.В., являющегося представителем ООО " ... ", С-ной И.В., работающей директором ООО " ... ", П-а С.С., а так же свидетелей Г-ва О.С., С-на О.М., М-ва И.С. и В-на В.Д., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколы явки с повинной Раба Н.В., а так же иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным судом иным доказательствам. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденного, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что хищение перфораторов " ... " в ночь на 25.03.2013 года он не совершал, - его совершил П- С.С., были предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как противоречащие исследованным доказательствам.

По мнению коллегии, по указанному эпизоду суд обоснованно принял во внимание показания Раба Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 27.08.2013 года, в которых он признавал вину, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, указанных выше.

Согласно названным показаниям Раб пояснил, что в конце марта 2013 года они совместно с П-ым распивали спиртное, после чего он (Раб) решил забрать из бытовки на работе металл и сдать его. Поскольку дверь в бытовку была закрыта, он проник в помещение через окно, откуда похитил 2 перфоратора " ... ". После чего пошел домой к П-у и оставил похищенное имущество у последнего.

Доводы осужденного о том, что он не похищал имущества Р-ва А.Г., также были предметом судебного разбирательства, исследовались судом и мотивировано отвергнуты в приговоре как не состоятельные.

Суд правильно принял во внимание явку с повинной Раб Н.В. по указанному хищению (т.1 л д. 16), его показания в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого (т.1 л д. 231), в которых Раб признал вину и описал обстоятельства случившегося так, как они изложены судом в описательной части приговора; аналогичные показания осужденного в судебном заседании 27.08.2013г. (т 2 л д. 112), учел протокол проверки показаний Раб Н.В. на месте происшествия, в ходе которого Раб добровольно показал, как совершал хищение; показания потерпевшего Р-ва о совершенном хищении его имущества, и, с учетом иных доказательств, приведенных в приговоре, пришел к верному выводу о виновности Раб Н.В. в совершении указанного преступления.

Коллегия отмечает, что по данному преступлению судом исключено из объема обвинения осужденного хищение сотового телефона.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы Раб Н.В. о невиновности коллегия полагает не убедительными.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о размере причиненного ущерба, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяний, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Вывод суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивирован в приговоре и сомнений у коллегии не вызывает.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 сентября 2013 года в отношении РАБА Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи