Постановление Омского областного суда Омской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 22-3389/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Фоменко Е.В., адвоката Стороженко Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым

Фоменко Е. В., * года рождения., уроженец г. Южно- Сахалинска Сахалинской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, д.19, имеющий средне- специальное образование, не работающий, не военнообязанный, судимый:

31.07.2013 Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30- п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 31.07.2013 определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 11.09.2013, с зачетом времени содержания под стражей с 29.06.2013 по 11.09.2013.

Кроме того, с Фоменко Е.В. взыскано: в пользу Б. Н.В. в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба * рублей; в доход государства за оплату труда адвоката, процессуальные издержки, - в сумме * рублей.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Фоменко Е.В., его адвоката Баганца А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лемеш М.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фоменко Е.В. осужден за совершение 28.06.2013 в г. Омске тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. Н.В. на сумму * рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фоменко Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко С.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы о его виновности, квалификации действий не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Суд в приговоре не указал, почему не принял все доводы защиты.

Так, Фоменко Е.В. не согласился с обвинением, указав, что признательные показания дал под угрозой насилия со стороны полиции. Его утверждение о совершении кражи мужчиной, одетым в камуфляж, не опровергнуто.

Свидетель С. наркозависима, ввиду чего ее заставили дать изобличающие Фоменко показания. Не устранёнными остались противоречия в ее показаниях и первоначальных показаниях Фоменко относительно того, в каком виде и где в похищенной сумке находились деньги. При этом свидетель Ф. и потерпевший момент хищения не видели.

Кроме того, доказательств, которые бы подтверждали причинение потерпевшему Б. Н.В. именно значительного ущерба, суду также не было представлено, ввиду чего данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Помимо этого Фоменко Е.В. является инвалидом 2 группы, у него отсутствуют пальцы на руках, по этой причине физически он не мог бы незаметно совершить кражу, и, кроме того, это обстоятельство относится к категории "исключительных", ввиду чего может способствовать смягчению обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, Фоменко оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Фоменко Е.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда в связи с допущенными судом нарушениями закона. Оспаривает свою виновность, указывая, что ни один свидетель не видел, что именно он совершил это преступление, а свидетель Серебренникова дает неправдивые показания.

Похищенные денежные средства не изъяты, возможно, они вообще не существовали. Судом не принято во внимание, что именно по его просьбе виновным лицом была возвращена потерпевшему похищенная сумка. Просит учесть, что он является инвалидом второй группы (отсутствуют пальцы на кистях обеих рук), страдает и иными заболеваниями. Ввиду изложенного - вынести оправдательный приговор.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Ершовой В.А., в которых она находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Фоменко Е.В. в совершении кражи сумки с имуществом и деньгами, принадлежащими потерпевшему Б. Н.В., установлена судом правильно. Доказательства, представленные сторонами, исследованы всесторонне, отражены в приговоре и получили надлежащую оценку, при этом суд верно квалифицировал действия Фоменко Е.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дав объективную оценку имущественному положению потерпевшего: так, похищенные денежные средства являлись его накоплениями, ежемесячная заработная плата составляла * рублей, при этом на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, кроме того, он нес затраты по аренде жилья.

Мотивы принятых решений изложены в приговоре, являются убедительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалоб о совершении хищения иным лицом и непричастности Фоменко к инкриминируемому преступлению являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд верно критически оценил показания Фоменко в судебном заседании и принял во внимание его первоначальные следственные показания, указав, что они получены без каких-либо нарушений закона.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого Фоменко подробно пояснял об обстоятельствах инкриминируемого ему хищения, подтверждая изложенное и в ходе проверки показаний на месте, указывая в присутствии защитника и понятых, что 28.06.2013 около 17 час. на ООТ "площадь им. Серова" он тайно похитил со скамейки, установленной на остановке, сумку с имуществом Б. Н.В. Условия проведения данного следственного действия исключали какое-либо вне процессуальное воздействие на виновного.

Признательные показания Фоменко подтверждались и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля С. Н.В., которые суд правильно признал достоверными. Она видела убегающего Фоменко Е.В. с сумкой потерпевшего и преследовала его. С. же являлась очевидцем того, как в кустарнике Фоменко рассматривал содержимое похищенной сумки, достал из нее сверток из денежных купюр, взяв их себе, а ей передал спортивную сумку, которую она впоследствии пыталась вернуть потерпевшему.

Оснований полагать об оказании на свидетеля С. Н.В. давления со стороны каких-либо лиц с целью ее оговора Фоменко, как об этот указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Помимо этого, из показаний потерпевшего Б. Н.В., оглашенных с согласия сторон, следовало, что 28.06.2013 он находился на ООТ, при себе у него была спортивная сумка, которую он поставил рядом с собой на лавочке. В это же время на остановке находились Фоменко Е.В., Ф. Е.А. и С. Н.В. Ф. Е.А. сидела рядом с ним. После ее ухода он заметил, что его спортивная сумка пропала. Через несколько минут с сумкой в руках он увидел С. Н.В., от которой и узнал, что кражу совершил Фоменко Е.В. В сумке помимо иного имущества находились деньги в размере 11 000 рублей. Общий ущерб от хищения - 11 470 рублей является для него значительным.

Основания, позволяющие поставить под сомнение изложенные показания потерпевшего, суду апелляционной инстанции не приведены. Потерпевший ранее не был знаком с осужденным, ввиду чего причин для оговора последнего не имел.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переоценки исследованных доказательств и оправдании осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Фоменко суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства учтены. Решение о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для сокращения наказания, назначенного Фоменко за совершенное хищение, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, представляется также справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года в отношении Фоменко Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: