Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3336/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Мажугина, адвоката Деревянко А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым

Мажугин, ранее судимый:

-16.11.2009 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-05.10.2010 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 06.03.2013 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Мажугина и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Боярских Е.П. на доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажугин был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мажугин вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Мажугин, адвокат Деревянко А.С., не оспаривая доказанности вины Мажугина, считают приговор суда суровым и несправедливым. Ссылаясь на мнение потерпевшего, который просил не лишать Мажугина свободы, а также на то, что поводом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, осужденный и адвокат в жалобах считают, что суд мог применить к Мажугину положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления не менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, о чем и просят суд апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный Мажугин полагает, что с учетом установленного органами предварительного следствия мотива совершения преступления и наличия у него явки с повинной, его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Крутикова Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия считает приговор в отношении Мажугина законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мажугина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Мажугина, потерпевшего К.., свидетелей А.К.Н., М.В.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего К ... обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель (т. 2, л.д. 1-4). Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мажугина в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.112 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному Мажугину наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, принял во внимание данные о личности Мажугина, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание Мажугиным вины в полном объеме, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, при наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мажугина, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Мажугину наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Мажугина относительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела явка с повинной Мажугина отсутствует.

Судебная коллегия находит назначенное Мажугину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года в отношении Мажугина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мажугина, адвоката Деревянко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: