Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3305/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Стукалова Д.И. в интересах осужденного Сорокина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым

Сорокин А. В., * года рождения, ранее судимый:

06.09.2010 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 (2 прест.), п. "а" ч. 2 ст. 116, ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

11.10.2010 мировым судьей СУ N 78 Советского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

23.03.2011 Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 06.09.2010 - к 2 годам лишения свободы,

12.04.2011 мировым судьей СУ N 74 Советского АО г. Омска (с учетом изм., внесенных Первомайским районным судом г. Омска 27.05.2011) наказание в виде штрафа по приговору от 11.10.2010 заменено на 120 часов обязательных работ,

12.09.2011 Октябрьским районным судом г. Омска на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 23.03.2011 не отбытой части наказания по приговору от 11.10.2010 определено к отбытию 2 года 4 дня лишения свободы,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Сорокина А.В., его адвоката Стукалова Д.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Боярских Е.П., предлагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сорокин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14:00 часов 08.06.2012 до 03:40 часов 09.06.2012 Сорокин А.В., находясь в комнате временного размещения карантинного отделения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, расположенного по адресу: пос. Осташково, ул. Ноябрьская, д.7, в ходе ссоры с М. К.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему множество (не менее 2) ударов руками в область груди. Продолжая свои действия, Сорокин А.В. увел М. К.Р. в сушильную комнату карантинного отделения, где нанес тому множество (не менее 8) ударов руками и ногами в область головы, в область груди и живота (не менее 5), в область верхних и нижних конечностей (не менее 4). В результате действий Сорокина А.В. потерпевшему М. К.Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он 09.06.2012 скончался в ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН.

Допрошенный в судебном заседании Сорокин А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Стукалов Д.И. в интересах осужденного Сорокина А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что основные свидетели по данному делу являются осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-12, соответственно, полностью подчиняются требованиям администрации данного исправительного учреждения, и все их показания против Сорокина А.В. не являются достоверными. Это связано с тем, что свидетели из числа осужденных не желают ухудшать свое положение при дальнейшем отбывании наказания в колонии. К ним относятся К. А.А. и П. Д.С., последние в суде дали изобличающие Сорокина показания, однако, они существенно отличаются от их следственных показаний.

Более того, П. Д.С. утверждал, что М. К.Р. перед строем телесные повреждения причинял К. А.А. Между тем, эти показания не были учтены как доказательство невиновности Сорокина А.В.

Керимов А.А. и П. Д.С. в суде пояснили, что первоначальные показания они дали по просьбе Сорокина А.В. Однако, последний с ними как в ИК-12, так и в СИЗО-1 не общался, вследствие чего попросту не мог попросить их изменить показания.

Сорокин А.В. практически на протяжении всего следствия указывал, что преступление в отношении М. К.Р. совершено Л. А.И. - заместителем начальника отдела безопасности ИК-12. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля С. С.А. (осужденного), который в суде показал, что в сушильном помещении, куда Сорокин сопроводил погибшего, все время находились сотрудники администрации, в том числе, и Л. А.И. При этом камеры, чтобы не фиксировать прибытие этапа в тот день, были завешаны, осужденный И. И.В. 08.06.2012 находился в карантинном отделении, хотя сам он данный факт отрицает. С. С.А. в суде пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в ЛПУ-11, а не в ИК-12, поэтому теперь не опасается за свою жизнь и здоровье. Во время следствия он отбывал наказание в ИК-12, где ему угрожали сотрудники данного учреждения, в связи с чем он и дал неправдивые показания. Кроме того, на допросе в ходе следствия обязательно присутствовал кто-то из администрации ИК-12.

Угрозы со стороны сотрудников ИК-12 были применены ко всем осужденным, которые дали показания против Сорокина А.В. Однако, учитывая то, что многие из них к моменту начала судебного следствия отбыли наказания и разъехались по разным городам России, допросить их в качестве свидетелей в суде и установить истинные обстоятельства дела не представилось возможным.

Для установления обстоятельств совершения преступления необходимо было допросить в судебном заседании свидетеля Филиппенко, однако, суд необоснованно отказал в повторном приводе данного свидетеля.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление о ее назначении, датированное 10.04.2013. Однако, в самом заключении эксперта N 76 указана дата начала производства экспертизы как 09.04.2013. Таким образом, комиссия экспертов в нарушении ст. 199 УПК РФ приступила к производству комиссионной экспертизы до вынесения постановления о ее назначении. Следовательно, заключение эксперта N 76 является недопустимым доказательством, поэтому его выводы необоснованно легли в основу обвинительного приговора. При этом суд расценил данный факт как техническую ошибку, с чем автор жалобы категорически не согласен.

С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, Сорокина А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Вина Сорокина А.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом вся их совокупность проверена и оценена в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о причинении смертельных телесных повреждений М. К.Р. иным лицом и непричастности Сорокина А.В. к инкриминируемому преступлению являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. В приговоре дана оценка также и непоследовательной позиции по делу самого Сорокина А.В., так, суд верно критически оценил его первоначальные показания относительно обстоятельств конфликта между ним и М., расценивая их как намерение представить последнего его инициатором, а причиненные повреждения, полученными в результате неосторожных действий.

При этом правильно были признаны достоверными показания свидетелей К. А.А. и П. Д.С., данные теми в ходе судебного следствия.

Так, П. Д.С. явился очевидцем того, как 08.06.2012 в ИК-12 между Сорокиным и М. произошел конфликт. Сорокин отвел М. в сушилку, где нанес последнему 2-3 удара по лицу, отчего последний упал. После этого Сорокин А.В. нанес 5-6 ударов ногами по телу.

Свидетель К. А.А. в суде также изобличил Сорокина А.В. в инкриминируемом преступлении, показав, что 08.06.2012 он услышал из сушилки крики, когда прибежал, увидел, как Сорокин А.В. нанес потерпевшему 1-2 удара рукой в области груди, а также около 6 ударов ногами и 1 раз прыгнул на него.

Показания указанных лиц соответствуют друг другу и объективно подтверждаются заключениями СМЭ о характере и тяжести обнаруженных у М. К.Р. телесных повреждений, причине его смерти, которая наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, сопровождавшейся разрывом левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости, в мягких тканях лица, шеи, туловища, конечностей, половых органов.

Оснований полагать об оказании на свидетелей К. А.А. и П. Д.С. давления со стороны администрации исправительного учреждения, как об этот указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Суд расценил убедительной причину изменения данными свидетелями первоначальных показаний, которые были даны по просьбе осужденного.

Кроме того, в приговоре мотивированы и выводы суда относительно того, показания кого из свидетелей им приняты во внимание, а какие оценены критически, это касается и показаний в суде свидетеля Стахиюк С.А.

Мотивы принятых решений изложены в приговоре, являются убедительными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Суд верно расценил несоответствие даты в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы как техническую ошибку, поскольку в качестве одного из документов, использованных экспертом при проведении экспертизы приводилось постановление следователя от 10.04.2013, к тому же вопросы, указанные в заключении и поставленные для разрешения, в полном объеме соответствуют перечню вопросов, приведенных в постановлении от 10.04.2013.

Иная оценка доказательств, предложенная в жалобе, убедительной не представляется.

Обоснованы и выводы суда о направленности умысла Сорокина А.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью М. К.Р., о чем свидетельствует характер примененного насилия при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в тот момент, нанесение многочисленных ударов в жизненно-важные части тела, их сила и локализация. При изложенных выше обстоятельствах действия Сорокина правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседания свидетеля Ф. С.А.

При назначении Сорокину А.В. наказания суд объективно подошел к оценке представленных по уголовному делу материалов, касающихся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. Как видно из состоявшегося приговора, судом не только исследовалась личность осужденного, но и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере. Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям ст. ст. 60, 61 УК РФ, определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на наказание. Судебная коллегия находит назначенное Сорокину А.В. наказание соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегия не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года в отношении Сорокина А. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: