Постановление Омского областного суда Омской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-3292/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

П.,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Корзухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.05.2009 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением Омского областного суда от 02.07.2009 г., постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2012 г., кассационным определением Омского областного суда от 07.05.2012 г., П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 159 (5 преступлений) (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.10.2012 г. П. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 22 дня.

Заявитель П. обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 207 от 29.11.2012 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2013 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. выразил несогласие с решением суда. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что приговором от 08.05.2009 г. установлено, что он осужден за неисполнение обязательств по договорам приватизации недвижимости и представление в суде, но указанные виды деятельности не требуют лицензирования и сертификации. Согласно ст.ст. 779-783 ГК РФ возможно возмездное оказание услуг. Кроме того, приговором установлено, что часть обязательств он исполнил. Просит постановление от 05.09.2013 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора округа Огарь М.В. просит апелляционную жалобу заявителя П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы осужденного П. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Советский районный суд г. Омска, рассмотрев ходатайство осужденного П. о пересмотре приговора, правильно указал об отсутствие оснований для пересмотра приговора, поскольку действия П. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, в силу чего его деяния не подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. о необходимости переквалификации его действий со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ являются не состоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что действия осужденного П. не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, а являлись формой обмана потерпевших, что исключает возможность признания таких его действий осуществлением предпринимательской деятельности. Судами первой и второй инстанции также указано на отсутствие в его действиях гражданско-правовых отношений. Решение суда первой инстанции по поданному осужденным ходатайству соответствует положениям уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного П., а также смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

Иные доводы жалоб осужденного П. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, доказанности его вины, оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона улучшающего положение осужденного, а подлежат рассмотрению в ином порядке по обжалованию приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года в отношении П. о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: