Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - АКБ "*" (ОАО) - С.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Д.Г.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.В. обратился в суд с иском к АКБ "*" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, указывая в обоснование на заключение 24.04.2007 между АКБ "*" (ОАО) и К.В.А. кредитного договора N * по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит" под 9 % годовых на приобретение коммерческого транспорта (двух полуприцепов). Денежные средства были перечислены банком на счет дилера. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств К.В.А. между истцом и АКБ "*" (ОАО) был заключен договор поручительства N *. Также был заключен договор залога приобретённого с использованием кредитных денежных средств седельного тягача *.

В октябре 2008 года АКБ "*" (ОАО) через ООО "*" заявило об обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговое транспортное средство было изъято уполномоченным представителем АКБ "*" (ОАО), который произвел в органах милиции регистрационные действия по снятию с регистрационного учета залогового транспортного средства с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога. В дальнейшем, указанное транспортное средство было зарегистрировано залогодержателем за новым собственником ООО "*".

29.12.2008 АКБ "*" (ОАО) и ООО "*" заключили договор цессии N */004, в соответствии которым к ООО "*" перешло право требования по кредитному договору, а также договор залога, обеспечивающий обязательства ООО "*" перед АКБ "*" ОАО, согласно которому ООО "*" передает отозванное у заемщика К.В.А. с прекращением права собственности транспортное средство, в обеспечение права требования по кредитным обязательствам, уступленные АКБ "*" (ОАО).

Считал, что К.В.А. в полном объеме исполнил обязательства перед кредитором АКБ "*" (ОАО), а ответчик умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога, продолжая требовать исполнения обязательств.

Просил прекратить кредитный договор N *от 24.04.2007, договор поручительства N * заключенные между АКБ "*" (ОАО), К.В.А., Д.Г.В. ввиду исполнения обязательств заемщиком; обязать АКБ "*" (ОАО) аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем; взыскать с АКБ "*" (ОАО) в пользу К.А.Н. * рублей в счет оплаты услуг представителя; обязать АКБ "*" ОАО, аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй.

Истец Д.Г.В., его представитель К.А.Н., К.В.А., представитель ООО "*" в лице конкурсного управляющего, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, при надлежащем их извещении.

Представитель ответчика АКБ "*" (ОАО) в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения представитель АКБ "*" (ОАО) С.В.Г. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу ст. 409 или ст. 413 ГК РФ, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга К.В.А. на ООО "*". При этом ссылался на то, что данные выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что заключение нескольких сделок с участием ООО "*" к прекращению кредитного обязательства не привело, Банк остался кредитором и залогодателем, ООО "*" стало собственником залогового имущества, должником и залогодержателем, а К.В.А. из правоотношений выбыл.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "*" А.Д.А. - Ш.Н.Б., оставившую вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены ни оригиналы, ни копии документов, из которых вытекают обязательства между банком, заемщиком и поручителем, а также доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца как поручителя по кредитному договору, при том, что ни ответчик, ни новый кредитор ООО "*", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требований к основному заемщику не предъявляют, а заемщиком кредитный договор не оспорен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно письменному отзыву ответчика, ОАО АКБ "*" передал ООО "*" все имеющиеся документы по кредиту, в том числе кредитный договор, паспорта транспортных средств.

В материалы дела представлена копия договора цессии, заключенного между АКБ "*" (ОАО) и ООО "*", согласно которому право требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N* от 24.04.2007, заключенному между АКБ "*" (ОАО) и К.В.А., перешло к ООО "*".

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД седельный тягач марки "*" 18 мая 2007 поставлен на учет на имя К.В.А., 26.11.2008 снят с учета, 27.11.2008 поставлен на учет за ООО "*", зарегистрирован за указанным юридическим лицо до настоящего времени. Из копии договора купли-продажи от 25.11.2008, представленного из органов ГИБДД, следует, что транспортное средство продано К.В.А. ООО "*" по цене * рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

При изложенном, суд правомерно пришел к выводу о невозможности в отсутствие оригиналов кредитного договора, договора поручительства установить факт наличия у К.В.А., Д.Г.В. каких-либо обязательств перед ответчиком, переданных впоследствии по договору цессии ООО "*", а также оценить условия данных обязательств.

Кроме того, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков в судебном заседании не доказан.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "*" (ОАО) С.В.Г. просит исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу ст. 409, ст. 413 ГК РФ.

Указание в мотивировочной части решения о прекращении обязательств по основанию ст. 413 ГК РФ носит вероятностный характер, судом сделана оговорка о возможности применения данной нормы закона при условии подтверждения фактических обстоятельств надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о переводе долга К.В.А. на ООО "*", состоятельными не являются. Доказательств тому, что согласие ОАО АКБ "*" на передачу К.В.А. являвшегося предметом залога транспортного средства в собственность ООО "*" было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга К.В.А. по кредитному договору, не представлено. Доказательств оформления в письменной форме в соответствии со ст. 391 ГК РФ сделки по переводу долга по делу не имеется.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на пропуск общего срока исковой давности для права требования со стороны ООО "*" основанием для апелляционного вмешательства не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - АКБ "*" (ОАО) - С.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: