Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзюба П.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 сентября 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба Р.Е. в лице представителя Дзюба П.А. обратилась в суд с заявлением к УФССП России по Омской области, отделу СП N2 ЦАО города Омска, начальнику отдела СП N2 ЦАО города Омска о признании действий судебных приставов незаконными, взыскании денежных средств.

Просила восстановить срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц ОСП по ЦАО N2 города Омска, УФССП России по Омской области и постановления, принятого в результате рассмотрения заявления от " ... " Дзюба Р.Е. о возмещении расходов и перерасчете долга; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления после получения в УФССП России по Омской области заявления Дзюба Р.Е. от " ... " о возмещении расходов и перерасчете суммы долга; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела ОСП по ЦАО N2 города Омска после получения в отделе заявления Дзюба Р.Е. от " ... " о возмещении расходов и перерасчете суммы долга; отменить постановление, принятое в отделе N2 по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области; признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по ЦАО N2 города Омска при рассмотрении по существу заявления от " ... " о возмещении расходов и перерасчете суммы долга; взыскать с УФССП России по Омской области судебные издержки в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Дзюба П.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании начальник отдела ОСП по ЦАО N2 города Омска доводы заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии УФССП России по Омской области.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о выделении требований, адресованных УФССП России по Омской области, в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Центральный районный суд города Омска.

Дзюба П.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Начальник отдела ОСП по ЦАО N2 города Омска не возражал против передачи дела по подсудности в части требований.

Определением суда требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления после получения в УФССП России по Омской области заявления Дзюба Р.Е. от " ... " о возмещении расходов и перерасчете суммы долга, взыскании с УФССП России по Омской области судебные издержки в сумме " ... " рублей выделены в отдельное производство.

Гражданское дело в данной части передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Омска.

В частной жалобе Дзюба П.А. просит определение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Просит истребовать из ОСП по ЦАО N 2 города Омска, УФССП РФ по Омской области наряд по рассмотрению заявления от " ... " о возмещении расходов и перерасчете суммы долга Дзюба Р.Е., а также истребовать исполнительное производство N " ... ", возбужденное " ... " в отношении Дзюба Р.Е. на основании исполнительного листа N " ... ", выданного на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03 ноября 2010 года N " ... ", а также исследовать дополнительный материалы дела и доказательства представленные суду.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В определении правильно указано, что заявителем оспариваются как действия должностных лиц ОСП N2 УФССП России по Омской области, так и действия должностных лиц УФССП России по Омской области, располагающегося по адресу: " ... ", что относится к району территориальной подсудности Центрального районного суда города Омска

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно передал дело об оспаривании действий УФССП России по Омской области на рассмотрение суда, к территориальной подсудности которого отнесены данные требования.

Требование о взыскании понесенных судебных издержек является производным от требования о признании действий незаконными, следовательно, подлежат разрешению совместно с основным. В случаи удовлетворения заявленного требования судебные расходы подлежат возмещению, при этом заявителю необходимо обосновать их размер.

Частная жалоба Дзюба П.А. не содержит доводов, влекущих отмену определения суда. Ходатайство об истребовании документов подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи