Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зинович Т. П.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зинович Т. П. отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинович Т.П. обратилась в суд к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 2 с иском о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной страховой выплаты, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности и выплате ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что с 1983 год по 1998 год работала дояркой в совхозе " ... ", в отделении, где содержался больной " ... " крупный рогатый скот. Согласно заключению врачебной комиссии N " ... " от " ... " она получила профессиональное заболевание. На начальном этапе заболевание не было выявлено, поэтому с 1998 года она находилась на инвалидности по общему заболеванию. " ... " был выявлен 17.02.2012. Указанный диагноз свидетельствует о том, что страховой случай (стойкая утрата профессиональной трудоспособности) наступила более 20 лет назад.

Согласно приказу N 36-В от 28.01.2013, ей назначены ежемесячные страховые выплаты. При обращении в филиал N 2 с просьбой о выплате ежемесячной страховй выплаты за 36 месяцев, получила отказ.

Просила признать незаконным отказ государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице филиала N 2, в назначении и выплате ежемесячной страховой выплаты за предшествующий период; установить, что факт утраты профессиональной трудоспособности произошел 20 лет назад и произвести ежемесячную страховую выплату за период с 10.07.2010 по 10.07.2013, в размере 182260 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец Зинович Т.П. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив период взыскания ежемесячной страховой выплаты с 10.07.2009 по 10.07.2012.

Представитель ответчика государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по доверенности, Загорулько С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, где указал ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Поскольку согласно заключению учреждения МСЭ N " ... " от 10.07.2012 Зинович Т.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с 10.07.2012, именно эта дата является датой наступления страхового случая, с наступлением которого законодатель связывает право застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию. Поскольку Зинович Т.П. обратилась к страховщику с заявлением о назначении страхового обеспечения 21.01.2013, приказом отделения Фонда от 28.01.2013 N 35-В ей назначены страховые выплаты и осуществлена выплата возмещения за период с 10.07.2012 по 01.01.2013. Обязательств по выплате Зинович Т.П. ежемесячных страховых выплат за предшествующий дате установления степени утраты профессиональной трудоспособности период отделение Фонда не имеет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зинович Т.П. просит решение суда от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, указывает на длительность заболевания, факт его позднего диагностирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Зинович Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Омского регионального отделения Фонда социального страхования N 2 Загорулько С.И., полагавшего, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что Зинович Т.П. в период с марта 1983 года по май 1998 года работала дояркой в совхозе " ... "

Согласно извещению БУЗ ОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" N " ... " от " ... " Зинович Т.П. установлен заключительный диагноз - " ... ".

Заключением врачебной комиссии БУЗ ОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" N " ... " от " ... " указанное заболевание признано профессиональным.

Согласно справке МСЭ от " ... " (л.д. 15) Зинович Т.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Приказом директора филиала N 2 ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 36-В от 28.01.2013 Зинович Т.П. назначена ежемесячная страховая выплата с " ... " в размере 5062,79 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зинович Т.П. осуществлена выплата страхового возмещения за период с " ... " по 01.01.2013, в размере ежемесячных выплат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Зинович Т.П. указала, что заболевание получила в период работы дояркой с 1983 по 1998 год, то есть, более 20 лет назад. В связи с этим полагала, что указанное обстоятельство является основанием для получения ею страховой выплаты ввиду утраты профессиональной трудоспособности за период с 10.07.2009 по 10.07.2012, то есть за три года, предшествующих дате установления степени утраты профессиональной трудоспособности, отказ ответчика в выплате считает незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") застрахованные лица, имеют право на получение страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Абзац первый п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности

Такая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с которым, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что днем наступления страхового случая является день освидетельствования истицы 10.07.2012 в бюро N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области, в результате которого с указанного дня установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование требований об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в период работы более 20 лет назад, истец ссылалась на наступление профессионального заболевания в период ранее 20.06.2012, постановку соответствующего диагноза в поздние сроки.

Для получения дополнительных доказательств Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.11.2013 назначена комплексная медико-социальная экспертиза с целью установления наличия профессионального заболевания в течение трех лет до момента его выявления МСЭ и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из заключения эксперта N " ... " от 04.12.2013 по результатам комплексной медико-социальной экспертизы следует, что комиссией изучены 2 амбулаторные карты Зинович Т.П., произведено ее личное обследование.

Согласно представленному заключению, в течение всех лет наблюдения, Зинович Т.П. к специалисту в области " ... " не направлялась, исследования на " ... " ей не назначались и не проводились. Впервые было рекомендовано обратиться к " ... " в 2011 году. Зинович Т.П. обратилась 21.03.2011, 19.04.2011, при исследовании на " ... " положительных результатов, подтверждающих данное заболевание не выявлено (реакции " ... " - отрицательные). Данные за " ... " отсутствовали. " ... " проведена проба " ... ", которая дала отрицательный результат.

При обследовании в БУЗОО "ИКБ N 1 имени Далматова Д.М." в марте 2012 года диагностирован " ... ". В связи с чем, Зинович Т.П. была направлена в центр профессиональной патологии для проведения первичной экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно заключению ВК ЦПП N " ... " от 20.06.2012 г. данная связь установлена.

В результате исследования медико-экспертных документов установлено, что Зинович Т.П. впервые направлена на МСЭ в 1998 году.

18.05.1998 Зинович Т.П. установлена третья группа инвалидности, с причиной "общее заболевание", сроком на 1 год.

С 23.05.2005 являлась инвалидом второй группы инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно.

С 2005 год по 2012 год на МСЭ не обращалась.

Впервые Зинович Т.П. освидетельствована в Бюро N 16 - филиала ФКУ "ГБ МСЭОмской области" Минтруда России 10.07.2012 г. для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

На освидетельствование представлен Акт о случае профессионального заболевания от 05.07.2012, являющийся основополагающим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. А также представлены документы: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 09.04.2012 N 2/Б; заключение врачебной комиссии N " ... " от " ... " Центра профессиональной патологии; форма 088/у-06 от 25.06.2012.

По результатам освидетельствования в Бюро N 16 10.07.2012 Зинович Т.П. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, сроком на 1 год с 10.07.2012 по 01.08.2013, а также изменена причина инвалидности на "профессиональное заболевание".

Согласно исследованиям материалов судебного дела N 2-495/2013, данных объективного осмотра 09.07.2013 специалистами Бюро N 16 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, свидетельствуют о " ... ". Эксперты приходят к выводам о том, что у Зинович Т.П., " ... " г.р. имеется: " ... ". Заболевание профессиональное.

Вместе с тем, медицинских документов, свидетельствующих о наличии иного заболевания у Зинович Т.П., которое явилось бы причиной инвалидности, установленной в 1998 году, не имеется.

Из пояснений руководителя бюро N 16 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Минтруда и социальной защиты РФ, врача-невролога Камшилиной Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что специалистами у Зинович Т.П. выявлено заболевание - " ... ".

" ... " является одной из клинических форм " ... " и является отдаленным последствием " ... " перенесенного в острой и далее, в хронической формах. Отмечаются периоды течения " ... " в острой форме сроком до 6 месяцев, хроническая форма бруцеллеза может длиться до 2-3 лет.

В связи с изложенным, учитывая, что в 2012 году у Зинович Т.П. выявлена клиническая форма " ... ", однозначный вывод об отсутствии профессионального заболевания в течение трех лет до момента его выявления 20.06.2012 год, не следует.

Необходимо отметить, что сведения, содержащиеся в амбулаторной карте Зинович Т.П., также подтверждают подозрения о наличии у нее данного заболевания до 2012 года.

Анализируя изложенные обстоятельства, имеющиеся доказательства - продолжительность течения острой и хронической стадий заболевания, судебная коллегия приходит к убеждению, что профессиональное заболевание (стойкая утрата профессиональной трудоспособности) у Зинович Т.П. возникло не позднее 21.01.2010, в связи с чем, данный факт следует признать установленным указанный факт.

Отказывая в удовлетворении требований в установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции ссылался на Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, согласно которым установление степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на учреждения медико-социальной экспертизы.

Суд указал, что данные правила связывают факт утраты профессиональной трудоспособности со степенью утраты трудоспособности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия указывает, что согласно определению Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС03-132, признан недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения решения пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования;

Верховный Суд РФ указал, что, согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Право же застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращение за обеспечением по страхованию.

Таким образом, указание в п. 2 Правил на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования ... препятствует реализации потерпевшим (впервые обратившимся за освидетельствованием спустя определенное время после наступления страхового случая), предусмотренного пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на получение обеспечения по страхованию за прошлое время (в пределах трех лет) при предъявлении таких требований по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат (т.е. со дня наступления страхового случая), при том, что согласно этой же статье Закона страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному ... с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной работоспособности.

А поэтому п. 2 Правил противоречит приведенному выше положению пункта 3 статьи 15 Федерального закона.

Таким образом, находя установленным факт профессионального заболевания (стойкую утрату профессиональной трудоспособности) Зинович Т.П. не позднее 21.01.2010, учитывая, что за период, начиная с 10.07.2012 года истцу произведена выплата страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми нормами, полагает обоснованным обязать Фонд социального страхования РФ произвести выплаты страхового возмещения с учетом утраты профессиональной трудоспособности за период с 21.01.2010 до 10.07.2012.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом в нарушение пп.1 ч. 1, пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы признаются убедительными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 22 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт наличия у Зинович Т. П., " ... " года рождения, профессионального заболевания (стойкую утрату профессиональной трудоспособности) не позднее 21.01.2010.

Обязать Фонд социального страхования произвести выплату страхового возмещения с учетом утраты профессиональной трудоспособности 40 % за период с 21.01.2010 до 10.07.2012.

Председательствующий:

Судьи областного суда: